Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Л***, К***на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Л*** и К***в пользу ТСЖ "Олимп" расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований К***, Л***к Товариществу собственников жилья "Олимп" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах оформленные протоколом от 27 апреля 2017 года было отказано.

Представитель ТСЖ "Олимп" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей размере 130000 руб, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Олимп" по доверенности Веденкина Н.В. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец К***в судебное заседание не явилась.

Истец Л***и ее представитель по доверенности Козьмин М.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просили отказать.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят К*** и Л***в лице своего представителя по доверенности Козьмина М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая с Л*** и К***расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 186 от 07 августа 2015 г, соглашением об оказании юридической помощи N 187 от 07 августа 2015 г, дополнительным соглашением к соглашению N 187 от 01 июля 2018 г, актом по оказанию юридической помощи от 31 июля 2018 г, актом по оказанию юридической помощи от 01 ноября 2017 г, платежным поручением о перечислении денежных средств N 546 от 25.07.2018 г. на сумму 150000 руб. и платежным поручением N 921 от 25.12.2017 г. на сумму 100000 руб. на счет Московской Коллегии адвокатов "За и Против".

Отклоняя ссылку Л***и К***. о том, что в смете расходов ТСЖ имеется статья расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства наличия статьи расходов на оказание юридической помощи ТСЖ правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку судом рассматривается вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов в своей частной жалобе на отсутствие в акте каких-либо сведений о содержании и объеме оказанных юридических услуг является несостоятельной, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.

Изменение определения суда в части уменьшения взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не могут являться доказательствами факта и размера понесенных ответчиком издержек по настоящему делу, так как не содержат какой-либо информации о данном деле, не раскрывают содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве по данному делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, поскольку как усматривается из акта по оказанию юридической помощи от 31 июля 2018 года, адвокат оказывает доверителю ведение дела в апелляционной инстанции Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы К*** и Л***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N *** по иску К***, Л***к ТСЖ "Олимп" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 30000 руб.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Л***, К***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: