Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе истца С***на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление С***об отмене определения суда от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

С***обратился в суд с иском к Л***, М***. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора мены квартиры недействительным.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковое заявление С***к Л***, М***о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора мены квартиры недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

25 декабря 2018 года истец С***обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку с 09 февраля 2017 года по 10 октября 2018 года находился на лечении в ГБУ "*****".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец С***по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Л***и представитель М***по ордеру адвокат Свириденко С.А. против доводов частной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения.

С***в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 08 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года, при этом находясь в лечебном учреждении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено более двух лет назад, истец не проявил свою заинтересованность в исходе дела, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 08 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года.

Между тем, судом не учтено, что в судебном заседании 08 февраля 2017 года принимал участие представитель истца, который заявлял ходатайства о приобщении доказательств по делу, что свидетельствует, что истец не утратил заинтересованности в рассмотрении данного спора.

При таких данных, учитывая положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления истца С***об отмене определения от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия полагает не состоятельными выводы суда первой инстанции, что обращение истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя более двух лет после его вынесения свидетельствую о том, что у истца отсутствует заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку как следует из материалов дела судом первой инстанции в нарушение положений ст. 227 ГПК РФ определение суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу направлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение от 28 февраля 2019 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С***к Л***, М***о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора мены квартиры недействительным - отменить.

Гражданское дело по иску С***к Л***, М***о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора мены квартиры недействительным направить в Никулинский районный суд горда Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: