Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-18155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционным жалобам ГК "Барышиха-14", Комаровой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г, которыми постановлено:

- исковые требования ГК "Барышиха-14" к Комаровой Е*В* об обязании восстановить внешний облик здания, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Е*В* в пользу ГК "Барышиха-14" сумму задолженности по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов, расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 421 290 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГК "Барышиха-14" обратился в суд с иском к Комаровой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов, расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса пропорционально площади, принадлежащей ответчику помещению за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 421 290 руб.; сумму за закладку капитальной внешней стены в размере 21 000 руб.; обязать ответчика заложить проемы во внешней капитальной стене здания; восстановить внешний облик здания, нарушенный при незаконном обустройстве кафе "Сарай"; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Комаровой Е.В. на праве собственности принадлежит 6 стандартных гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: *Согласно п. 4.14 Устава кооператива собственник машино-места, не являющийся членом кооператива, возмещает кооперативу эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы по содержанию и ремонту гаражного комплекса пропорционально площади принадлежащего ему машино-места. Оплата указанных расходов производится ежемесячно. В настоящее время ГК "Барышиха-14" несет эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса. Правлением ГК "Барышиха-14" на основании решения общего собрания от 20 ноября 2011 года N 5, установившего размеры членских взносов, был определен размер сумм возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов за гаражные боксы собственниками машино-мест, не являющимися членами ГК "Барышиха-14", в сумме 2 200 руб. за стандартный бокс в месяц. Ответчик письменно уведомлен о необходимости внесения установленных платежей за принадлежащие ему боксы. Письменная претензия направлена ответчику 02 августа 2016 года, вместе с тем до настоящего времени оставлена без ответа. Принадлежащие ответчику боксы и прилегающая к ним площадь, являющаяся общей собственностью членов-пайщиков, были самовольно переоборудованы ответчиком под предприятие общественного питания - кафе "Сарай" без согласования с другими собственниками. Проемы, организованные Комаровой Е.В, в капитальной стене здания делают невозможной эксплуатацию общей для всего здания пожарной сигнализации в зимний период из-за возможного разморожения системы. ГК "Барышиха - 14" направило ответчику требование о прекращении неправомерной деятельности с использованием общей площади, принадлежащей всем членам кооператива.

Ответчик прекратила деятельность кафе и в ответе на требование кооператива обязалась привести боксы и общую площадь в надлежащее первоначальное состояние в срок до 30 июня 2013 года, однако до настоящего времени Комарова Е.В. свои обязательства не исполнила.

Истец ГК "Барышиха-14" в судебное заседание явился в лице председателя кооператива Головина А.И, представителя по доверенности Мануйлова Ю.Н, представителя по заявлению Солдатовой А.Н, которые поддержали исковые требования.

Ответчик Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее интересы в суде представили по доверенности Пивкин А.Н, Бабенков С.С, которые не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Пивкин А.Н. указал, что ее доверитель не имеет в собственности на территории ГК "Барышиха-14" гаражных боксов, поскольку согласно кадастровому паспорту помещения от 02 февраля 2016 года на кадастровом учете и соответственно в собственности Комаровой Е.В. находится нежилое помещение площадью 120 кв.м. по адресу: *; полагал, что поскольку Комарова Е.В. не имеет статуса собственника машино-места или члена гаражного кооператива, то возложение на нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества кооператива не обосновано. Кроме того, поскольку истец не является собственником помещений в ГК "Барышиха-14" он, по - мнению стороны ответчика, не вправе предъявлять требования в отношении общего имущества к собственнику помещения в здании, в частности о закладке проемов во внешней капитальной стене здания. Требование о взыскании денежных средств за закладку капитальной внешней стены в размере 21 000 руб. незаконны, так как закладка стены была произведена в помещении, являющемся собственностью Комаровой Е.В, без ее согласия.

Представитель третьего лица - ГБУ МосгорБТИ - Дианов И.Х. в судебное заседание явилась, пояснил, что на основании оформленного заказа N * от 22 апреля 2014 Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ было проведено обследование боксов N *. По данным обследования в указанных боксах учтена перепланировка, в результате которой образованы комнаты NN *. На выполненную перепланировку заказчиком были предоставлены техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, возможности объединения и внутренней перепланировки нежилых помещений N *, расположенных по указанному адресу, и проект, разработанные ООО "Объединенная компания ГОРОД" в 2014 году. Дополнительно отметил, что в соответствии с ч.7 ст. 49 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы (постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется"). Сведений о реконструкции помещения N 1, расположенного на 2 этаже вышеуказанного здания, материалы инвентарного дела не содержат.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в качестве доводов своей апелляционной жалобы ГК "Барышиха-14" в лице своего представителя указывает на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заложить проемы во внешней капитальной стене здания и восстановить внешний облик здания, поскольку судом не учтено, что внешняя стена здания является общим имуществом собственником здания, между тем, согласия собственником иных помещений на обустройство ответчиком проемов в несущей стене получено не было, выражая при этом несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Комарова Е.В. указывает на то, что ответчик с 2016г. не является собственником гаражных боксов, так как их статус был изменен в связи с произведенными работами, помещение в настоящее время является единым нежилым, а потому, не может нести расходы по содержанию гаражного комплекса; у ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, нежилое помещение имеет отдельный вход; также выражая несогласие с размером задолженности, поскольку ответчик продала указанное помещение и с 14.05.2018г. его собственником не является.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Лукашенко А.С, Седова Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В материалы дела представлен Устав ГК "Барышиха-14", утвержденный решением Общего собрания членов кооператива на основании протокола N 05 от 20 ноября 2011 года, согласно которому гаражный кооператив "Барышиха-14" является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении условий хранения личного автотранспорта, защите их прав и законных интересов как собственников машино-мест в гаражном комплексе, а также для организации эксплуатации, дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.

В соответствии с п.1.3 Устава гаражный комплекс, эксплуатацию которого осуществляет кооператив - это имущественный комплекс, который состоит из машино-мест и строений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также вспомогательных площадей, сооружений (проездов, проходов, эстакад, помещений и др.), коммуникаций и оборудования и предназначен для стоянки, хранения, ремонта и другого обслуживания автомобилей, хранения запасных частей, комплектующих и материалов, необходимых для обслуживания и эксплуатации всего гаражного комплекса, а также для размещения рабочих мест обслуживающего персонала, отдыха и отправления санитарных и иных естественных потребностей владельцев автомобилей, их пассажиров и обслуживающего персонала.

Членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива (п. 1.10 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов кооператива, которая осуществляется от имени кооператива по поручению членов кооператива.

В соответствии с п. 3.7.4 Устава кооператив обязан обеспечивать соблюдение интересов большинства владельцев машино-мест при установлении условий порядка, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно п. 4.14 Устава собственник машино-места, не являющийся членом кооператива, возмещает кооперативу эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы по содержанию и ремонту гаражного комплекса пропорционально площади принадлежащего ему мащино-места. Оплата указанных расходов производится им ежемесячно на основании расчетов кооператива. В случае невыполнения таким лицом обязанностей по оплате вышеуказанных расходов, задолженность взыскивается в судебном порядке по иску кооператива.

Кооператив осуществляет эксплуатацию и ремонт общего имущества для своих членов путем заключения договоров с третьими лицами от имени членов кооператива, за счет взносов своих членов, их трудового участия, а также за счет деятельности самого кооператива. (п. 5.13 Устава).

Как следует из материалов дела, ГК "Барышиха-14" несет эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса.

Из материалов дела также усматривается, что Комарова Е.В. являлась собственником 6-ти стандартных гаражных боксов в гаражном комплексе ГК "Барышиха-14" по адресу: *

В то же время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию, с 23 августа 2016 года Комарова Е.В. стала собственником нежилого помещения, площадью 120 кв.м, этаж 2, по адресу*.

Правлением ГК "Барышиха-14" на основании решения общего собрания от 20 ноября 2011 года N 5, установившим размеры членских взносов членов кооператива, был определен размер сумм, подлежащих возмещению за коммунальные и эксплуатационные расходы собственниками машино-мест, не являющимися членами ГК "Барышиха-14", в сумме 2 200 руб. в месяц за стандартный бокс.

02 августа 2016 года Комаровой Е.В. была направлена претензия с требованием оплатить обязательные платежи, которая оставлена ею без ответа.

В обоснование понесенных расходов по закладке стены гаража с привлечением третьих лиц истцом в материалы дела также представлен договор подряда N * от 24 октября 2016 года, заключенный между ГК "Барышиха-14" и ООО "СМУ-56", в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту помещений и тротуаров в ГК "Барышиха-14".

Согласно платежным поручениям от 28.10.2016, 07.12.2016, 16.12.2016 денежные средства в счет оплаты выполненных ремонтных работ перечислены ООО "СМУ-56".

В приложении N 1 имеется указание на работы по закладке капитальной стены гаража, площадью 3 кв.м. стоимостью 21 000 руб.

Иных данных в подтверждение тому, что истцом были понесены расходы в указанном размере именно по закладке внешней стены здания в связи с произведенными ответчиком работами, в дело не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение между Комаровой Е.В. и ГК "Барышиха - 14", в соответствии с которым Комарова Е.В. приняла на себя обязательство уплатить ГК "Барышиха-14" денежные средства в сумме 250 800 руб. в виде задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, расходов по содержанию и ремонту здания гаражного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, за период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. составляет 421 290 руб. ((членские взносы с учетом УСНО (126 387 руб. (9 месяцев х 14 043 руб.)) + (21 месяц х 14 043 руб. (294 903 руб. (6 боксов х 2 200 руб. + 6% УСН)).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. ст.ст. 123.2, 181.1, 210, 218, 244 ГК РФ, ст.ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Комаровой Е.В. задолженности по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса за период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. в размере 421 290 руб. согласно указанному в решении расчету, поскольку материалами дела подтверждено осуществление истцом деятельности, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию гаражного комплекса, поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями и оплаты расходов на содержание кооператива как самостоятельного имущественного комплекса. При этом, как верно указал суд, Комарова Е.В, являясь собственником нежилых помещений в ГК, обязана нести бремя по содержанию и ремонту общего имущества ГК "Барышиха-14", независимо от наличия или отсутствия членства в гаражном кооперативе.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств тому, что произведенный Комаровой Е.В. проем во внешней стене здания приводит к ослаблению несущих элементов объекта капитального строительства, учитывая, что документальные подтверждения по делу свидетельствуют, что проемы в наружной стене по оси "Б" были предположительно выполнены при строительстве здания, при проведении обследования специалистами, дефектов и повреждений, оказывающих влияние на снижение несущей способности конструкций, не выявлено, фактическая планировка помещения соответствует планировке из действующего технического паспорта Савеловского ТБТИ по состоянию на 16 декабря 2014 года, в соответствии с заключением специалиста N 970 по проведению консультирования в области пожарной безопасности ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве устройство эвакуационного выхода из помещения I (ком. 21, 22, 23) площадью 120 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: *, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание гаражного комплекса и коммунальные услуги.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что Комарова Е.В. с 14.05.2018г. уже не является собственником нежилого помещения площадью 120 кв.м, этаж 2, по адресу: * в ГК "Барышиха-14" в связи с заключением ею 04.05.2018г. договора купли-продажи данного помещения, в силу чего, с указанного периода времени она не должна нести указанные выше расходы по его содержанию, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности за период, начиная с 14.05.2018г. и взыскание задолженности в любом случае возможно только за период с 01.01.2016г. по 13.05.2018г.

Таким образом, за указанный период сумма долга составит 399 068,10 руб. (размер долга за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. - 294 903 руб, оставшаяся сумма за последующий период с 01.01.2017г. по 30.06.18г. (273 дня) - 126 387 руб.; период 01.10.2017г. по 13.05.18г. составляет 225 дней, таким образом, сумма долга за данный период составит 104 165,10 руб, а всего: 294 903+104 165,10).

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, учитывая, что на момент вынесения судом решения по делу, Комарова Е.В. не являлась и в настоящее время не является собственником названного выше жилого помещения, в силу чего на нее в любом случае не может быть возложена обязанность по закладке проемов во внешней стене данного помещения и восстановлению его внешнего облика, что в свою очередь, не лишает истца на обращение с самостоятельным иском к соответствующему лицу, отсутствуют также основания для взыскания с нее денежных средств по закладке стены, поскольку достоверных доказательств тому, что эти расходы были понесены истцом именно в связи с необходимостью проведения работ во внешней стене здания применительно к помещениям ответчика, не представлено, заключенный истцом договор подряда с учетом приложения к нему, таких данных также не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда в части необходимости взыскания задолженности по возмещению истцу понесенных расходов за содержание и оказанные услуги, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке в остальной части судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, влекуших безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. изменить в части взысканных денежных сумм.

Взыскать с Комаровой Е*В* в пользу ГК "Барышиха-14" задолженность по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию гаражного комплекса в размере 399 068,10 руб.

В остальной части данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: