Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Мартынова Д.И, Мартынова С.В, Мартыновой Ю.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартынова Д.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 8 752 руб. 58 коп, начиная с 01 ноября 2018 г, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартынова Д.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 17.05.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 363 232 руб. 10 коп, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартыновой Ю.И. 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 600 руб. расходы на оформление доверенности.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мартынова С.В. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 732 руб. 32 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.И, Мартынов С.В, Мартынова Ю.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19.10.2005 г. на **************** поездом смертельно травмирован М. **** года рождения. Погибший приходится истцам отцом и братом. Истцы просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Мартынова Д.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 8 752 руб. 58 коп, начиная с 01 ноября 2018 г, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 17.05.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 363 232 руб. 10 коп, в пользу истцов по 500 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, в пользу Мартыновой Ю.Т. 600 руб. расходы на нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском за защитой своих интересов обладают лица, достигшие возраста 18 лет, либо лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, к которым относятся споры, регламентированные ст. ст. 21,26,27,1074 ГК РФ, 56,62 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд от лица несовершеннолетнего Мартынова Д.И, **** года рождения, его представителем на основании доверенности, т.е. фактически подано недееспособным лицом, не обладающим применительно к положениям ст. 37 ГПК РФ правом как на выдачу доверенности от своего имени на представление интересов, так и на самостоятельное обращение в суд с указанным иском, не относящимся к категории нарушенных прав, восстановление которых возможно путем предъявления иска лицом в возрасте от 14 до 18 лет. Такой иск мог быть подан законным представителем несовершеннолетнего, органами опеки и попечительства, прокурором.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным. Данная норма процессуального права была нарушена судом первой инстанции при принятии заявления и вынесении решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо прекращает производство по делу, оставляет заявление без рассмотрения полностью или в части, если имеются для этого основания.

Судебная коллегия, установив, что исковое заявление, в нарушение ст. 37 ГПК РФ, подано от лица, не обладающего на то необходимой дееспособностью, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Мартынова Д.И. оставлению без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 19.10.2005 г. на ***************** поездом смертельно травмирован М. **** г. рождения, что усматривается из акта судебно-медицинского исследования трупа N 1741 ГУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге за 2005 г. и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти серии **** N ******, выданному 24.10.2005 г, Мартынов И.В. умер 19.10.2005 г.

Из свидетельства о рождении Мартыновой Ю.И. серии **** N ******, выданного ***** г, свидетельства о рождении Мартынова И.В. серии **** N *******, выданного ****** г.; свидетельства о рождении Мартынова С.В. серии ****** N ******, выданного ****** г. усматривается, что Мартынова Ю.И. является дочерью, а Мартынов С.В. - братом погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате железнодорожного травмирования.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 15 000 руб. в пользу Мартыновой Ю.И, 5 000 руб. в пользу Мартынова С.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Мартыновой Ю.И. 600 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, подтвержденных соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, присутствовал представитель истцов. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года отменить в части удовлетворения иска Мартынова Д.И, иск Мартынова Д.И. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: