Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. дело по апелляционной жалобе П*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск П*** к К***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К***, К*** о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец П*** обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к К***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** К***, о взыскании ущерба в размере 202474,81 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика, истцу причинен ущерб, так как при тушении пожара занимаемая истцом квартира была залита водой и требовала ремонта.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика К***в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что жилое помещение было застраховано, а сумма ущерба не превышает страховую сумму. В связи этим на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П*** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ****, в которой произошел пожар, находится в общей долевой собственности К***, К***и К***

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции К*** к участию в деле привлечен не был.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 26 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика К***

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии истец П***. и представитель истца по ордеру адвокат Лесько С.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Люзина Н.Н, а также К***представляющая интересы несовершеннолетнего К***в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица в заседании судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017г года по адресу: **** произошел залив жилого помещения в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире N ***.

Согласно акту ГБУ "Жилищник Красносельского района" от 24.12.2017 г, при визуальном осмотре квартиры N 9 установлены повреждения ванной комнаты (намокание потолка по всей площади), кухни (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 1 кв.м), прихожей (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв.м), комнаты площадью 7 кв.м (намокание потолка по всей площади, следы протечек на стенах, площадь повреждения 2 кв.м).

Из постановления 7 РОНПР по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание произошло на кухне в квартире N 1**** В результате пожара пострадал К***, который находился в данном жилом помещении и, проснувшись, обнаружил пожар. Квартира застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 02.10.2017 г.

Согласно исследованию специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 28.02.2018г. N 351, причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы участка электросети (короткое замыкание), питающей электрические светильники, расположенные на потолке кухни квартиры N***

Истец П***является собственником квартиры ****на основании свидетельства о праве наследства по завещанию,

Квартира по адресу: *** находится в общей долевой собственности К***, К***и К***, 07.08.2001 года рождения, и застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N*** от 02.10.2017 г.) по рискам пожар, повреждение водой и иное, а также застрахована гражданская ответственность собственников на сумму 1200000 руб.

Согласно заключению ООО "Смарт Бизнес" от 27.04.2018 г, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу:***, составляет 202474,81 руб.

В связи с признанием АО "СОГАЗ" событие от 24 декабря 2017 года страховым случаем, истцу П***произведена страховая выплата в размере 39082 руб. 43 коп, что составляет 85% от рассчитанного ущерба. Выплата оставшейся части возмещения ущерба в размере 15% в части обязательств Правительства Москвы произведена ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков К***К***, К***, поскольку залив квартиры произошел по их вине вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом отчет ООО "Смарт Бизнес" от 27.04.2018 г, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** составляет 202474,81 руб. Д анный отчет является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем судебная коллегия с ним соглашается. С тороной ответчика иной оценки ущерба судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 52165 руб. 16 коп. (202474,81 - 45979 руб. 33 коп. / 3).

Правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку факт наличия трудного материального положения ответчиков не установлен.

Доводы ответчиков о наличии на момент залива договора страхования, согласно которому гражданская ответственность ответчиков была застрахована с лимитом ответственности 1200000 руб, что достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба являться не могут, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу, который предъявил исковые требования к причинителю вреда, настаивая на возмещении ущерба именно ответчиками.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца: расходы по оценке ущерба в размере 1666 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1443 руб. 30 коп.

Указанные расходы судебная коллегия полагает обоснованными, объективно подтвержденными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Взыскать с К***, К***, К*** (с каждого) в пользу П***в счет возмещения ущерба 52165 руб. 16 коп, расходы по оценке ущерба в размере 1666 руб. 66 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи