Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д***на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Д*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д***обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 879, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Д*** взысканы денежные средства на общую сумму 170 386 руб, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Мерседес Бенц G 500", государственный регистрационный знак ***, при наступлении страхового случая. Решение суда исполнено АО "СОГАЗ" 5 июня 2018 года. Истец так же указал, что по имевшем место ДТП ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так сумма страхового возмещения в размере 723 841 руб. была выплачена истцу 30.03.2017г. в период нахождения дела в производстве Останкинского районного суда г.Москвы. При этом требования, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплат, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору страхования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Д***в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Бондик К.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в Останкинском районном суде г.Москвы, так же ссылалась на неверный расчет процентов, предоставив свой расчет, неправомерное требование о взыскании штрафа, который был взыскан по решению суда ранее, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму процентов, снизить расходы на представителя в разумных пределах, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д***по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец Д***доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, об отложении слушания жалобы не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Д***, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СК "Т***" (в последующем АО "СОГАЗ") и Д***был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта при эксплуатации средств автотранспорта ****от 27 июля 2015 года, по которому застраховано автотранспортное средство "Мерседес Бенц G 500", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам КАСКО.

В период действия указанного страхового договора произошли страховые случаи, при рассмотрении которых ответчиком не были в полном объёме исполнены обязательства страховщика.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Д***взыскано: страховое возмещение в размере 30 836 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, а всего денежная сумма в размере 170 836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставлено без изменений.

4 июня 2018 года АО "СОГАЗ" перечислило истцу денежные средства в размере 170 836 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 472348 от 4 июня 2018 года.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, у ответчика АО "СОГАЗ" перед истцом Д***возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчиком АО "СОГАЗ" не оспаривалось возникновение денежного обязательства перед истцом и просрочка в его исполнении, однако оспаривалась сумма процентов, которая, по мнению представителя ответчика рассчитана истцом неверно и был предоставлен контррасчет суммы процентов, которая составила 85 903, 08 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов определена истцом неверно, указав, что просрочка исполнения денежного обязательства наступает по вступлению решения суда в законную силу (вынесения апелляционного определения), то есть 28 марта 2018 года и расчет процентов должен осуществляться за период с 28 марта 2018 года (дата вступления решения в законную силу) по 4 июня 2018 года (дата исполнения обязательства), то есть за 69 дней просрочки.

Произведя арифметический расчет, п ри сумме задолженности 170 836 руб, суд определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 2 341,39 руб. (170 836 x 70 x 7,25% / 365).

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, то в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом характера разрешенного спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом в доход бюджета г.Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку истец в силу закона от её уплаты был освобожден.

Требования истца о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" штрафа по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оставлены судом без удовлетворения, поскольку решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, штраф в пользу истца уже взыскан, при этом суд исходил из того, что повторное возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Д***, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по всем страховым случаям, поскольку имела место просрочка страховых выплат по ДТП от 13.09.2015г, 19.07.2015г, 21.06.2015г, 19.07.2016 г. Страховая сумма в размере 723 841 руб. была выплачена с просрочкой, в период нахождения дела в производстве суда. Однако при вынесении решения судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем АО "СОГАЗ" не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия запросила в Останкинском районном суде г.Москвы для обозрения в судебном заседании материалы гражданского дела N ***по иску Д*** к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом, а также на момент вынесения судом решения, имелись доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что по имевшим место страховым случаям - ДТП с участием автомобиля истца, имела место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.п.11.10, 11.10.1 Правил N 32/3 Страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных АО "Страховая Компания "Транснефть" 15.12.2009г, принятие решения об осуществлении выплаты страхового возмещения и выплата страхового возмещения производится в следующие сроки (если меньший срок не предусмотрен договором страхования) и в следующем порядке: - в случае повреждения ТС по "Калькуляции Страховщика" (п.11.5.1.4 Правил страхования) - в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения; - при "ремонте на СТОА по выбору Страхователя" (п.11.5.1.6 Правил страхования) - в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Оплата ремонта поврежденного ТС непосредственно ремонтной организации страхователя в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС производится в течение 15 рабочих дней; при "ремонте на СТОА по направлению Страховщика" (п.11.5.1.5 Правил страхования) направление на ремонт поврежденного ТС Страховщик выдает в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло четыре страховых случая:

- 13.09.2015 г. автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения (первый страховой случай). По данному страховому случаю страховщик выплатил истцу страховое возмещения в размере 11.189 руб.;

- 21.06.2015 г. автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения (второй страховой случай). По данному страховому случаю ответчик выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "АДЕС-Авто". Ремонт был произведен;

- 19.07.2016 г. автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения (третий страховой случай). По данному страховому случаю ответчик выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "АДЕС-Авто". Ремонт был произведен;

- 19.07.2015 г. автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (четвертый страховой случай). По данному страховому случаю ответчик выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "АДЕС-Авто". Ремонт был произведен.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, установлено и эти обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, государственный регистрационный знак *** по первому страховому случаю от 13.09.2015 г. составляет 577 726 руб, по второму страховому случаю от 21.06.2015г. составляет 49 688 руб, по третьему страховому случаю от 19.07.2015г. составляет 60 457 руб, по четвертому страховому случаю от 19.07.2016 г. составляет 84 980 руб. Стоимость устранения недостатков, которые являются следствием нарушением технологии производства окрасочных работ, выполненных по направлению АО "Страховое общество газовой промышленности" и находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждений автомобиля 13.09.2015 г, 21.06.2015 г, 19.07.2015 г. и 19.07.2016 г. составляет по первому страховому случаю от 13.09.2015 г. составляет 28 167 руб, по второму страховому случаю от 21.06.2015г. составляет 41 046 руб, по третьему страховому случаю от 19.07.2016г. составляет 33 977 руб.

В период рассмотрения дела в Останкинском районном суде г.Москвы - 30.07.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 723.841 руб.

Таким образом, ответчиком при выплате страхового возмещения истцу была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были заявлены и рассмотрены в Останкинском районном суде г.Москвы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик АО "СОГАЗ", при рассмотрении настоящего спора, не отрицал наличие просрочки выплаты страхового возмещения по всем страховым случаям, но выражал несогласие с подлежащей взысканию суммой, предоставив свой расчет.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он составлен с учетом положений ст. 395 ГК РФ и в соответствии с Правилами страхования, а потому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 106 879 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, поскольку при указанных выше обстоятельствах, размер данной компенсации является разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату юридических услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что является соразмерным по отношению к оказанным истцу услугам по защите нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд указал, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2018 года, штраф в пользу истца уже был взыскан, при этом суд исходил из того, что повторное возложение на ответчика обязанности по уплате штрафа приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

При рассмотрении спора в Останкинском районном суде г.Москвы истец не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма не учитывалась при взыскании штрафа, следовательно при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку судебной коллегией в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 879 руб. 55 коп. и компенсация морального вреда 1 000 руб, то сумма штрафа составит 53 939,77 руб. ((106879,55+1000,00)/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 10000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку, оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3837 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года - отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Д***проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 879 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3837 рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи: