Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18444/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Савичевой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Банк Оранжевый" к Савичевой... о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Савичевой... в пользу ООО "Банк Оранжевый" сумму долга по кредитному договору N 0000487/008 -16 от 05.07.2016 года в размере 790 742 рублей 41 копейки, а именно: 743 830,27 рублей - сумма основного долга; 42 954,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 1613,84 рублей - задолженность по пени за кредит; 2343,65 рублей - задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 107, 42 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, двигатель N.., путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в суд с иском к Савичевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 790 742 рублей 41 копейки. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество без указания стоимости начальной продажной цены, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, Ефименко М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2016 года между ООО "Банк Оранжевый" и Савичевой Е.Е. был заключён кредитный договор N 0000487/008 -16 путём подписания сторонами бланка индивидуальных условий договора потребительского кредитования в соответствии с которым заёмщик присоединился к Общим условиям потребительского кредитования (размещённым на сайте банка) и перечислением денежных средств на текущий счёт заёмщика.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 809 500 руб. 00 коп, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 26,00 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вышеуказанные денежные средства были перечислены на текущий счёт для расчетов по кредиту заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту заемщика.

В соответствии с пунктом 6 разделом N 4 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных кредитором процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными суммами, в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Вместе с тем, заёмщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, начиная с момента оформления договора, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению расчетом задолженности, выпиской то счету заемщика и графиком платежей.

В соответствии с пунктами 9 и 10 раздела 4 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N 0000487/008/ДЗ-16 от 05.07.2016 года, в соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог транспортное средство - марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, двигатель N...

В соответствии с п. 12 раздела N 4 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению расчета задолженности, выписки по счету заемщика и графика платежей, заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

03 июля 2017 года банк направил ответчику требование N1440 о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и штрафов по кредитному договору, установив срок его исполнения, до настоящего момента требование о досрочном погашении всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссий ответчиком не исполнено, погашения задолженности по кредитному договору не последовало.

Общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г. составила 790 742 рублей 41 копейки, а именно: 743 830,27 рублей - сумма основного долга; 42 954,65 рублей - проценты за пользование кредитом; 1613,84 рублей - задолженность по пени за кредит; 2343,65 рублей - задолженность по пени по процентам.

В соответствии с п. 8.1. Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобиля. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между сторонами договора залога не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля.

Согласно пункту 4 договора залога транспортного средства N 0000487/008/ДЗ-16 от 05.07.2016 года, транспортное средство оценивается по соглашению сторон в сумму 775 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N 0000487/008 -16 от 05 июля 2016 года в размере 790 742 рублей 41 копейки, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, двигатель N.., принадлежащий Савичевой Е.Е, путем его продажи с публичных торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не знала о предъявленном иске в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 14 декабря 2017 года ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, повестка не получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "Истечение срока хранения".

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод жалобы о необоснованности расчета носит общий характер, материалами дела не подтвержден, вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона. Иной расчет задолженности ответчик не предоставила.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: