Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-18456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Евразийское соответствие" о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, выплате денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евразийское соответствие", в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть трудовой договор N 8/17 от 18 сентября 2017 года, заключенный между сторонами; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, с внесенной с записью об увольнении, приказ об увольнении, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам и справку по форме 2-НДФЛ; обязать ответчика выплатить истцу задолженность за весь период в размере 3 348 000 руб, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 308 841, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб, судебные расходы в размере 112 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от 18 сентября 2017 года N 9к, трудового договора от 18 сентября 2017 г. N 8/17 был принят на работу к ответчику в орган по сертификации продукции на должность эксперта. Трудовую книжку передал ответчику. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 18 сентября 2017 года, т.е. в срок, установленный в пункте 1.6 трудового договора, неукоснительно исполнял должностные обязанности. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. За весь период работы ни разу не была выплачена заработная плата. По итогам собеседования истцу был установлен оклад в размере 279 000 рублей в месяц. Впоследствии ему стало известно, что официальной выплатой является лишь оклад в размере 20 000 рублей, а остальное является неофициальными выплатами. Данное обстоятельство является нарушением прав истца, так как тем самым снижаются отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. По причине невыплаты заработной платы истец вынужден был уволиться. Однако когда он подал заявление об увольнении, представитель ответчика отказался принять указанное заявление без объяснения причин. 27 декабря 2017 года истец направил заявление об увольнение почтовым отправлением с описью вложения, и 25 января 2018 года было получено ответчиком. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу полную заработную плату за весь период работы из расчета 279 000 рублей в месяц. По настоящее время процесс увольнения истца не закончен, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец уточненые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Евразийское соответствие" по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и не усматривает оснований для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 18 сентября 2017 г. N *, трудового договора от 18 сентября 2017 г. N *** истец принят на работу к ответчику в орган по сертификации продукции на должность эксперта.

Согласно условиям трудового договора, работа является для истца основной (пункт 1.3).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 рублей (пункт 4.2).

Как следует из раздела 9 Трудового договора, истец ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных, Положением об оплате труда работников и Положением о конфиденциальной информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была выплачена заработная плата в сумме 9 523 руб. 84 коп. за фактически отработанное им время в сентябре 2017 г, то есть исходя из предусмотренного трудовым договором размера оклада.

25 января 2018 года ответчик по почте получил копию заявления истца об увольнении по собственному желанию от 27 декабря 2017 г.

Из возражений ответчика следует, что копия заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии оригинала такого заявления не может служить надлежащим доказательством добровольного волеизъявления истца на увольнение по данному основанию. В связи с чем ответчик принял решение не прекращать трудовой договор N 8/17 от 18 сентября 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

27 января 2018 г. ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02 октября 2017 г, а также телеграмму. Однако истец объяснения работодателю не предоставил.

За период с 02.10.2017 г. по 28.09.2018 г. ответчиком изданы акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о расторжении трудового договора с ответчиком, обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ввиду продолжающихся трудовых отношений с истцом, и как следствие отсутствие обязанности оформить прекращение трудового договора в порядке, установленном ст.84.1 ТК РФ, издать приказ об увольнении, выдачи документов, связанных с работой, в том числе сведений о доходах, перечисленных взносах, поскольку копия заявления об увольнении не может являться надлежащим доказательством добровольного волеизъявления на увольнение; за указанный период истец к ответчику об ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче трудовой книжке с записью об увольнении, копий документов, связанных с работой не обращался.

Вместе с тем, в своем иске, в объяснениях истец настаивал на том, что по почте в адрес ответчика был направлен оригинал заявления об увольнении. После направления заявления об увольнении в адрес работодателя, истец на работу не выходил.

В период рассмотрения дела апелляционной инстанцией, ответчик произвел увольнение истца фио по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ от 26 апреля 2019 г. N 23к; также выданы документы, связанные с работой - приказ о прекращении трудовых отношений, справки о доходах, справка о заработной плате, на которую начислены страховые взносы.

Поскольку увольнение истца произведено по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выданы документы, связанные с работой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, трудовая книжка истцу с соответствующей записью об увольнении не выдана, соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлено. Указанные обстоятельства не оспаривались в заседание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ни в день увольнения 26 апреля 2019 г, ни позднее трудовая книжка истца выдана ему не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм материального права, письменное уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку в адрес истца не направлено.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Условиями трудового договора заработная плата установлена истцу в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что с 02 октября 2017 г. истец не осуществлял трудовую деятельность, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Соответственно, определяя размер неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия исходит из оклада, установленного трудовым договором; размер указанного заработка составит 19 393,94 руб. - (с 26 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. - 2727,27 руб. (20000:22дн.х3 дн.=2727,27), с 06 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. - 16 666,67 руб. (20000:18 дн.х15дн.=16666,67).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по надлежащему оформлению прекращения трудового договора нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с 02 октября 2017 г. истец не осуществлял трудовую деятельность; доказательств, свидетельствующих о наличии действий со стороны ответчика, в результате которых имел бы место вынужденный прогул истца, также не имеется. Допустимых доказательств, подтверждающих заработную плату истца в размере 279 000 руб. ежемесячно, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность, обязанности, предусмотренные трудовым договором не выполнял, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами

не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу фио подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Евразийское соответствие" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 1075 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение.

Обязать ООО "Евразийское соответствие" выдать фио трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Евразийское соответствие".

Взыскать с ООО "Евразийское соответствие" в пользу фио заработок за задержку выдачи трудовой книжки 19 393 рубля 94 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Евразийское соответствие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1075 руб. 75 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: