Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Е***. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу Е***на протокольное определение суда от 07.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по гражданскому делу N 2-*** по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" к Е***о взыскании задолженности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" обратилось в суд с иском к Е***о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания представителем Е***заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2018 года Е***отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Е***. в лице представителя Кузьминой О.К. подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав представителя Е***по доверенности Кузьмину О.К, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" по доверенности Фетисенко О.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 07 июня 2018 года, суд сослался на положения ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ о пределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, то судебная коллегия считает определение суда от 22 июня 2018 года законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: