Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18611/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Головлёва...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от 27.03.2014 N 623/3900-0004316. Взыскать солидарно с Головлёва... и Головлёвой... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 3 821 723,17 рубля, в том числе: 3 449 779,01 рубля - задолженность по Кредиту (основному долгу); 333 745,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 36 858,36 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 1 340,53 рубля - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 746 400 рублей. Взыскать солидарно с Головлёва... и Головлёвой... в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 308, 62 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Головлёву А.Г. и Головлёвой М.О. о расторжении кредитного договора N 623/3900-0004316 от 27 марта 2014 года, взыскании задолженности в размере 3 821 723 руб. 17 коп, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 308 руб. 62 коп, ссылаясь на то, что в процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Головлев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований банка.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований заявлены истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года - отменить.

Принять отказ ПАО Банк "ВТБ" от исковых требований к Головлёву... и Головлёвой... о расторжении кредитного договора N 623/3900-0004316 от 27 марта 2014 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу N 33-18611/2019 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Головлёву... у, Головлёвой... о расторжении кредитного договора N 623/3900-0004316 от 27 марта 2014 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: