Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-18615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г***, Р*** о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Г***, Р*** о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N *** от 13.08.2013 г. в размере 81231877,54 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ПАО АКБ "Финпромбанк" и ООО "ГарантИнвест" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N *** от 13.08.2013 г, условия которого исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчики являются поручителями за надлежащее исполнение ООО "ГарантИнвест" своих обязательств, истец просит взыскать с них сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору и неустойку по договорам поручительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, представитель третьего лица ООО "ГарантИнвест" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Бейтуганова А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Р***, Г***, представитель 3-го лица ООО "ГарантИнвест" Панина В.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, ответчиком Г*** представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ООО "ГарантИнвест" и ПАО АКБ "Финпромбанк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 60000000 руб. с взиманием 16% годовых со сроком возврата 16 июля 2018 года, цель кредита: финансирование строительства коттеджного поселка по адресу:***

Погашение транша-ежемесячно, равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с августа 2016 года, при этом возврат кредитных ресурсов (траншей), полученных по кредитному договору, не может быть осуществлен позднее 16 июля 2018г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или уплаты процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

13 августа 2013 года между ПАО АКБ "Финпромбанк", Р*** и Г*** заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ответчики приняли на себя ответственность за неисполнение ООО "ГарантИнвест" обязательств по кредитному договору.

10 октября 2017 года Дополнительное соглашение N 1 к Договору залога N*** от 13 августа 2013 года о реструктуризации долга.

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.1. Договора залога *** от 13 августа 2013 года изложен в следующей редакции: Размер задолженности - 70622309,32 руб.; процентная ставка - 16% годовых; срок кредитования - с 13 августа 2013 года по 31 августа 2018 года; погашение кредита - не позднее 31 августа 2018 года, при этом погашение общей суммы задолженности Заемщика по состоянию на 10 октября 2017 осуществляется в соответствие с новым установленным графиком оплаты. Также, согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, стороны изменили п. 1.2 кредитного договора, указав имущество (земельные участки), которые переданы в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: по соглашению Залогодателя с Залогодержателем Общая залоговая стоимость Предмета залога устанавливается в размере 91966275 руб. 07 коп.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ООО "ГарантИнвест" по кредитному договору по состоянию на 26.07.2018 г. составила 81231877, 54 руб, из которых просроченная задолженность по сумме основного долга - 10178578,60 руб, задолженность по просроченной сумме основного долга - 37361839,48 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - 13048478,82 руб, задолженность по просроченным процентам - 4418169,42 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам - 3727109,97 руб, пени за несвоевременное погашение процентов по договору поручительства - 1339831,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец обратился в суд до наступления сроков исполнения кредитных обязательств (31 августа 2018 года), при этом требование о досрочной уплате задолженности с учетом новых сроков погашения задолженности банком не направлялось.

Также судом первой инстанции было учтено, что истец не отрицал доводы ответчиков об оплате заемщиком суммы основного долга в размере 25367817 руб. 70 коп, процентов в размере 27313379 руб. 16 коп, а также пеней по банковским ордерам, всего на сумму 52691112, 91 руб, что составляет более половины от общей суммы платежей, установленных дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2017 г.

04 мая 2017 года стороны провели совместную встречу, где заёмщик просил согласовать реструктуризацию задолженности по кредитному договору на 11 месяцев с 10.08.2017 года.

На основании достигнутых договоренностей было проведено межевание и перевод данных участков в собственность и заменен предмет залога - с земельного участка общей площадью - 12000 квадратных метров, кадастровый номер *** на 11 участков, расположенных по адресу: *** Было продано 3 объекта недвижимости по предварительным договорам купли продажи из общего количества объектов недвижимости с обременением по стоимости в размере 30000000 руб.

Судом первой инстанции также учтено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N *** по иску ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" к ООО "ГарантИнвест" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку не был установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 13 августа 2013 года N *** с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2017г. N 1, а также отсутствие у банка права требовать досрочного возврата кредитов и уплаты процентов ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, с 23 октября 2017 года обязательства по исполнению графика, установленного дополнительным соглашением N 1 от 10 октября 2017 года, ООО "ГарантИнвест" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая вышеприведенные положения закона, выводы суда первой инстанции о том, что у истца не имелось право на досрочное истребование всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками, судебная коллегия считает ошибочными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем доводы ответчиков и третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года (*** ) решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу N *** ) отменено, с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. До настоящего времени решения по делу Арбитражным судом города Москвы не принято.

Таким образом, учитывая, заемщик ООО "ГарантИнвест" не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, ответчики Г***, Р*** являются поручителями ООО "ГарантИнвест" и несут с ним солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм кредита и уплаты процентов в размере 36% годовых, а также в договорах поручительства в размере 180% годовых в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также превышает установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом (16% годовых), в связи с чем размер неустойки по кредитному договору, исчисленный истцом исходя из ставки 36% годовых, и размер неустойки по договорам поручительства в размере 180% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по сумме основного долга в размере 10178578 руб. 60 коп, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 37361839 руб. 48 коп, пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 4000000 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 4418169 руб. 42 коп, пени за несвоевременное погашение процентов по договору поручительства в размере 450000 руб, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 1500000 руб, а всего 57908587 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Г****, Р***в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" задолженность в размере 57908587 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: