Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя С.В.Ю. по доверенности М.А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

отказать истцу С.В.Ю. в пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-193/18 по иску С.В.Ю. к К.Д.Н, С.Ю.В. о взыскании денежных средств по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА

15 марта 2018 г. решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска С.В.Ю. к К.Д.Н, С.Ю.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

02 августа 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.В.Ю. - без удовлетворения.

С.В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на состоявшееся определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г, которым Дополнительное соглашение N... от 09.09.2015 г, а также договор займа N... от 01.06.2015 г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенные между С.В.Ю. и ООО "... " признаны недействительными, упомянутое определение оставлено без изменений определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. При таких обстоятельствах, по его мнению, возникли новые обстоятельства дела, дающие право на пересмотр решения суда.

С.В.Ю. и его представитель по доверенности Г.Ш.Б. в судебном заседании заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель С.В.Ю. по доверенности М.А.В. по доводам частной жалобы.

С.В.Ю. и его представитель по доверенности Г.Ш.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии К.Д.Н, С.Ю.В, представитель третьего лица ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, заслушав объяснения С.В.Ю. и его представителя по доверенности Г.Ш.Б, обсудив доводы частной судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г, вступившим в законную силу 02 августа 2018 г, отказано в удовлетворении иска С.В.Ю. к К.Д.Н, С.Ю.В. о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г, дополнительное соглашение N... от 09.09.2015 г, а также договор займа от 01.06.2015 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенные между С.В.Ю. и ООО "... ", признаны недействительными.

В обоснование заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по новым обстоятельствам, С.В.Ю. и его представитель указывали на то, что поставленное решение Арбитражного суда г. Москвы свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение Тверского районного суда г. Москвы подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление С.В.Ю, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что вышеупомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может быть признано новым обстоятельством, влекущими пересмотр решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, поскольку, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке дана соответствующая оценка вышеупомянутому решению арбитражного суда.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно указал, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г, между тем, в случае не согласия с решением апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В.Ю. по доверенности М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: