Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-18869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения по вине фио, которая не справилась с управлением, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.

дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 7514W/046/3972387/7, согласно которому застрахован риск "Каско полное" на сумму сумма

дата фио обратился к наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.

наименование организации осмотрело ТС истца, однако не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился на дилерский сервис для расчета стоимости ремонта, согласно счету на оплату N 0000010491 от дата наименование организации стоимость ремонта ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составит сумма.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, после чего последовал отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик ссылается на п.3.5 Правил страхования, указывая, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, если они произошли согласно п.3.5.1. в процессе управления ТС лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф 50%.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10970227328089, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны - не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим. Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( пункт 2 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС (л.д.25-26).

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис N 7514W/046/3972387/7, по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль застрахован по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (ущерб + хищение), срок действия полиса определен с дата по дата

Данным договором страховая сумма сторонами определена в размере сумма

Условиями указанного договора установлен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в котором значится собственник транспортного средства фио (истец) (л.д. 8).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора наименование организации от дата

В страховом полисе указано об ознакомлении фио с указанными Правилами страхования, его согласии с ними, получении истцом самих Правил.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, 90 км + 900 м. автодороги водитель фио, управлявший принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, не правильно выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с другим участником дорожного движения.

дата инспектором ДПС ГИБДД адрес в отношении фио вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Письмом от дата наименование организации уведомило фио об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре страхования фио не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС (л.д. 37).

Не согласившись с указанным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился на дилерский сервис для расчета стоимости ремонта.

Согласно счету на оплату N 0000010491 от дата наименование организации стоимость ремонта ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составит сумма.

дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако в добровольном порядке требования фио ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в Правилах страхования, предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

3.5.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:

- не имеющим прав управления ТС;

- не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС;

- не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, ли если возврат или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в Договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Как верно исходил суд первой инстанции, при заключении договора страхования фио был ознакомлен с Правилами страхования, которые ему были также и вручены, что удостоверено подписью истца в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя является верным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренном договором способе, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, лицо, под управлением которого находился застрахованный и принадлежащий истцу автомобиль, в момент дорожно-транспортного происшествия, не было включено в заключенный дата между фио и наименование организации договор добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица, допущенного к управлению.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля фио самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.

Невключение Д.В.В, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.

Выводы суда первой инстанции о том, что Правила страхования не распространяются на фио в той же мере, как на страхователя, поскольку Правилами не предусмотрена выплата страхового возмещения, если лицо, не указано в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством - являются законными и обоснованными.

Указанное условие договора является существенным, оно в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованием об изменении условий договора страхования фио ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Как верно установилсуд по настоящему делу не подлежат применению положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и параграф 12 действующих у ответчика Правил страхования (исключения из страхового покрытия), поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что страховой случай не наступил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона - верный.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд верно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением фио, которая не включена в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не учел положения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20, не соглашается судебная коллегия, поскольку как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только фио, который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ДТП под управлением фио, которая не указанна в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что фио была включена в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Как отмечает судебная коллегия в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, и таким образом, является ошибочной ссылка подателя жалобы на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: