Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. по доверенности Р.К.Б. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г, в редакции определения того же суда от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования К.В.А. к М.В.А, М.А.И. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с М.В.А. в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 355 666 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 200 руб, расходы по оценке 7 000 руб, почтовые расходы 471,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,66 руб.; в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.В.А, М.А.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылался на то, что 08.10.2016 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры по адресу:.., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества он (истец) обратился в ООО "... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива составила 311676 руб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 43 990 руб.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 355666 руб, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб, почтовые расходы 471,20 руб, расходы на оформление доверенности 1200 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756,66 руб.

Представитель К.В.А. по доверенности С.А.И. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержал.

М.А.И, М.В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.В.А. по доверенности Р.К.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель М.А.И. и М.В.А. по доверенности Р.К.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Ответчик К.В.А. и его представитель по доверенности С.А.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.А.И, М.В.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.А.И. и М.В.А. по доверенности Р.К.Б, К.В.А, его представителя по доверенности С.А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Мартынову В.А. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:...

Собственником квартиры N... по адресу:.., на дату 08.10.2016 г. являлась М. В.А.

Согласно данным выписки из домовой книги в квартире N... по адресу:.., зарегистрирована М.В.А. с 29.05.1992 г. и ее сын - М.А.И. - с 19.03.1999 г.

Судом установлено, что 08.10.2016 г. произошел залив нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности К.В.А, что подтверждается актом управляющей компании.

Из содержания акта ГБУ "... " от 25.11.2016 г. следует, что причиной залива стала течь разводки канализации, проходящей скрытным способом (в полу) от умывальника в кв. N... (хостел).

Возражая против иска, М.В.А. указала на то, что в момент залива в квартире по месту жительства она не находилась, с К.В.А. о заливе не общалась, факт залива по ее вине не установлен.

Суд обсудил данные возражения М.В.А. и обоснованно с ними не согласился, указав, что причина залива установлена Актом ГБУ "... " от 25.11.2016 г, оснований не доверять которому не имеется.

Указание М.В.А. на то обстоятельство, что в момент залива в квартире N... по адресу:.., она не находилась, не может послужить основанием освобождения ее от ответственности за причинение ущерба, причиненного заливом, поскольку, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, она (М.В.А.) как собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, из письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчику было известно о заливе от ее сына М.А.И.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы М.В.А. о виновности управляющей компании в заливе помещений, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение действиями (бездействием) ГБУ "... " вреда имуществу потерпевшего, а также учел, что постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым предусмотрено какое имущество входит в состав общего имущества и разграничена зона ответственности собственников квартир.

Поскольку вина М.В.А. в причинении ущерба истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО "... " стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях по адресу:... в результате залива 08.10.2016 г. составляет 311 676 руб.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в нежилых помещениях по адресу:.., ком.... в результате залива 08.10.2016 г, составляет 43 990 руб.

Дав оценку вышеуказанным отчетам, суд обоснованно положил их в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в их обоснованности.

Суд обсудил доводы ответчиков о несоответствии объема повреждений размеру ущерба и правильно с ними не согласился, указав, что при исследовании содержания акта о заливе, отчетов об оценке, объем и характер повреждений, указанных в акте о заливе от 25.11.2016 г. и в отчетах об оценке, не содержат противоречий, а, следовательно, был оценен именно тот ущерб, который в действительности причинен нежилым помещениям и имуществу, расположенным по адресу:.., и последствия которого зафиксированы в акте, принятом в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции М.В.А. не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, равно как не представлен контррасчет размера ущерба, ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба при разрешении спора стороной ответчика также не было заявлено.

Таким образом, причинение истцу ущерба в результате залива 08.10.2016 г. и объем этого ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчеты об оценке, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате затопления принадлежащих ему нежилых помещений по вине ответчика и, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невиновность М.В.А. в причинении вреда, взыскал с М.В.А. как с собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу К.В.А. возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 355 666 руб.

При этом, судом первой инстанции оснований для возложения на М.А.И. солидарной ответственности за причиненный ущерб не установлено, так как М.А.И. не является собственником помещения - квартиры N.., расположенной по адресу:...

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате технического заключения в сумме 7 000 руб, которые были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с М.В.А. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с М.В.А. в пользу К.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756,66 руб, почтовые расходы в размере 471,20 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, поскольку они подтверждены документально.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены только имущественные права истца, доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания истцом не представлено, что исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта более, чем через 12 часов после залива, не может свидетельствовать о недействительности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г, в редакции определения того же суда от 04 марта 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.А. по доверенности Р.К.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: