Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Соловьевой Л*А* к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Соловьевой Л*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Соловьевой Л*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Соловьевой Л*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-19158/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Соловьевой Л*А* к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Соловьевой Л*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Соловьевой Л*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Соловьевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Соловьева Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Соловьева Л.А. явилась; апелляционную жалобу(с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Конопатова А.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевой Л.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. сроком на 122 месяца на условиях возврата и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,5% годовых.

В связи с нарушением истцом условий договора ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с решением Геленджикского городского суда от 10.08.2010 года по делу N 2-1937/2010 ответчик взыскал с истца задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. и обратил взыскание на земельный участок общей площадью 599 кв.м. кадастровый номер ****** с расположенным на нем двухэтажным домом общей площадью 1935 кв. м, находящиеся по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.09.2010 года.

По состоянию на 23.06.2010 года задолженность истца составила ***** руб. из расчета: - просроченная ссуда - ***** руб, - просроченные проценты - ***** руб, - задолженность по оплате страховой премии - **** руб, - пени - **** руб, - госпошлина - **** руб.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

27.12.2010 года истец внесла денежные средства в размере ***** руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

27.12.2010 года банк произвел списание задолженности в размере **** руб. из расчета: штраф/пени в размере **** руб, задолженность по оплате страховой премии в размере **** руб, просроченные проценты в размере **** руб, просроченная ссуда в размере **** руб.

14.09.2011 года банк перечислил на счет Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю денежную сумму в размере ***** руб, а равно банк отразил на балансе приобретенный предмет залога.

Стоимостью нереализованного объекта залога были погашены обязательства, оставшиеся непогашенными из указанных в решении суда сумм в размере ***** руб. из расчета: - просроченная ссуда - ***** руб,- просроченные проценты - **** руб, - пени - ***** руб, - госпошлина - ***** руб.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27.12.2010 года по день исполнения решения суда банком были начислены проценты в размере ***** руб. Денежные средства в размере **** руб. были списаны банком в счет погашения имеющей задолженности по названным процентам.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил из того, что начисление и уплата процентов по договору производились в соответствии с условиями договора исходя из остатка суммы основного долга и процентов по нему, а расчет заемщика не соответствует условиям кредитного договора.

Несогласие заемщика с расчетом задолженности, произведенной Банком, само по себе не свидетельствует о том, что Банк нарушил права заемщика как потребителя при предоставлении финансовой услуги по выдаче кредита, поскольку обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, условия кредитного договора не признаны судом недействительными.

Одновременно, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соглашаясь с представителем ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оставшаяся задолженность по кредитному договору была погашена только за счет реализации залогового имущества на публичных торгах в 2011 г, исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.02.2016 г, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть по истечении трехгодичного срока, доказательств того, что истцу стало известно о проведении торгов в мае 2015 г, суду не представлено. Банком на расчетный счет Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю были перечислены денежные средства в размере ****** руб. 14.09.2011 г, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем Соловьева Л.А. не могла не знать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, постольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, никаких нарушений прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках программы лояльности к клиентам банка в отсутствие установленной законом или договором обязанности в соответствии с примирительной процедурой на основании многочисленных обращений заемщика с описанием тяжелой жизненной ситуации было принято решение о возвращении банком денежной суммы в размере ***** рублей заемщику в 2015 году.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Соловьевой Л*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: