Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г, в редакции определения того же суда от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "... " к Б.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично; взыскать с Б.О.В. в пользу ООО "... " задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 170273 руб. 54 коп, пени в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с Б.О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 005 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Б.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате юридических услуг, ссылался на то, что Б.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., до 31.07.2017 г. ООО "... " являлось управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. ответчик не надлежащим образом выполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 192143 руб. 33 коп. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в 192143 руб. 33 коп, а также пени за период с 11.04.2015 г. по 13.07.2018 г. в размере 67 518 руб. 88 коп.

Представитель ООО "... " по доверенности М.И.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо Б.А.В, представляющий также интересы по доверенности ответчика Б.О.В. и третьего лица Б.Д.А, в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с оплатой услуги "дополнительные расходы", просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Б.О.В. и третье лицо Б.Д.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.О.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Б.А.В, представляющий свои интересы и по доверенности интересы ответчика Б.О.В. и третьего лица Б.Д.А, на заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме как незаконное.

Представитель ООО "... " по доверенности К.А.С. на заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Б.О.В, Б.Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.А.В, представляющего по доверенности интересы Б.О.В. и Б.Д.А, представителя ООО "... " по доверенности К.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО "... ".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.О.В. является собственником квартиры по адресу:...

Согласно данным выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.А.В. с 22 сентября 2015 г.; Б.Д.А. - с 31 января 2014 г.; Б.О.В. - с 22 сентября 2015 г.

До 31.07.2017 г. ООО "... " являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., на основании распоряжений ООО "... ", договора управления многоквартирным жилым домом N... от 01.07.2011 г, дополнительных соглашений N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 30.09.2013 г, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 18.05.2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 г.

На основании распоряжения Мосжилинспекции N... от 04.08.2017 г. в срок до 08.08.2017 г. исключены из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО "... " осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, что в период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. Б.О.В. пользовалась услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "... ", однако, не в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку, она была не согласна с услугой "дополнительные расходы" и иными необоснованными начислениями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Б.О.В. за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 192143 руб. 33 коп.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно которой в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы.

Суд проверил доводы стороны ответчика о том, что платежи по оплате коммунальных услуг вносились до января 2016 года регулярно, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив из сводной оборотной ведомости следует, что за спорный период времени ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг за март 2015 года в размере 26 905 руб. и за август 2015 года в размере 17 535 руб, что было учтено истцом при расчете задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N... общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м, общей площади помещения в месяц.

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом, не отменено и не признано недействительным по решению суда, в связи с чем, расчет истца обоснован и является арифметически верным.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "... " в спорный период времени выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику об оплате предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных квитанциях, предоставляемых ответчику.

В ходе рассмотрения дела суд обсудил заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных с.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за период с марта 2015 г. должна была быть оплачена не позднее 10.04.2015 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.04.2015 г. и истекал 11.03.2018 г.

В пределах срока исковой давности 11.12.2017 г. ООО "... " обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.О.В. задолженности в размере 192 143 руб. 33 коп, которое было удовлетворено.

Однако, определением мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы от 21.12.2017 г. был отменен судебный приказ от 12.12.2017 г. о взыскании с Б.О.В. задолженности в пользу ООО "... ".

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 18 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая эти разъяснения, и принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, суд правильно пришел к выводу о том, что с 21.12.2017 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Установив, что истец обратился в суд 20.07.2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 20.07.2015 года.

Принимая во внимание требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд правильно установилпериод расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Б.О.В, с 01.07.2015 г. по 31.07.2017 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б.О.В. в пользу ООО "... " задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2017 г. в сумме 170273 руб. 54 коп.

Этот вывод подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда о взыскании с Б.О.В. пени в размере 20000 руб. 00 коп, при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Правильным является и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, при определении данного размера расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителями услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 005 руб. 47 коп, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к освобождению ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в спорный период были оказаны ООО "... " и потребителем которых являлась ответчик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Б.О.В, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г, в редакции определения того же суда от 22 марта 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: