Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя А.Н.Р. по доверенности М.О.Б. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

отказать А.Н.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по гражданскому делу N... по иску Коммерческого банка "... " (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "... " к А.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА

24 августа 2017 г. решением Щербинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "... " (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "... " к А.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01 марта 2019 г. А.Н.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, ссылался на то, что он не был должным образом уведомлен о принятом решении, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с прохождением обследования с дальнейшим лечением.

Ответчик А.Н.Р. и его представитель по доверенности М.О.Б. в судебном заседании ходатайство восстановлении срока поддержали.

Представитель Коммерческого банка "... " (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель А.Н.Р. по доверенности М.О.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявление А.Н.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что ответчик должным образом не был уведомлен о состоявшемся решении.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было рассмотрено 24.08.2017 г. в отсутствие ответчика, мотивированное решение было изготовлено 28 августа 2017 г.

30 августа 2017 г. копия решения была направлена А.Н.Р. почтой с идентификационным номером почтового отправления.., в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено в адрес суда.

Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия решения была получена А.Н.Р. 18 декабря 2018 г.

В связи с изложенным, действуя добросовестно, А.Н.Р. имел возможность в установленные для этого ГПК РФ сроки ознакомиться с материалами дела, текстом обжалуемого решения суда и подать на него апелляционную жалобу.

Суд обсудил довод заявителя, о том, что он проходил лечение в Республике Армения и счел его безосновательным, так как, представленная им копия курортной книжки составлена на армянском языке. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ д окумент, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Кроме того, из объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что курс лечения составил пять дней и длился в период с 04.02.2019 г. по 09.02.2019 г.

Довод ответчика о том, что он не мог своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с тем, что сопровождал отца, который также проходил курс лечения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая требования законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также длительные сроки, прошедшие после вынесения решения, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Н.Р. по доверенности М.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: