Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по доверенности М.А.О. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к Р.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛА

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в суд с исковым заявлением к Р.В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по доверенности М.А.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и п. 4.2 договора поручительства, которым стороны определили подсудность споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку, формулировка п. 4.2 договора поручительства не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так пунктом 4.2. договора поручительства, заключенного между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и Р.В.В, предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

При этом утверждение о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку, данная норма не содержит положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Местом нахождения кредитора является конкретный адрес, в связи с чем, определить конкретный суд, которому подсуден спор, возможно, каких-либо противоречий в указанной части условия договора поручительства не содержат.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Тверской районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд, для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменить, направить исковое заявление Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии к Р.В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи