Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя П.М.В. по доверенности Г.Ю.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

ходатайство об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на квартиры N.., N.., расположенные по адресу:..,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Е.Ф. обратилась с исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Москве, ООО "В... ", ООО "О... ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, А.А.В, П.М.В. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче квартир на торги, признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

22 марта 2019 г. в судебном заседании представителем К.Е.Ф. по доверенности К.Ф.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры N.., N.., расположенные по адресу:...

Представитель П.М.В. по доверенности Г.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Представитель А.А.А. по доверенности С.Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения названного ходатайства возражала.

Представитель ответчика ТУ Р... по доверенности Ш.З.К. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо К.А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

22 марта 2019 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель П.М.В. по доверенности Г.Ю.В. по доводам частной жалобы, в которой она выражает несогласие с указанным определением, ссылалась на то, что на момент вынесения судом определения об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска квартира, в отношении которой заявлен спор, находилась в собственности К.А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика А.А.В. по доверенности С.Ю.В. на заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, полагала, что определение суда подлежит отмене как незаконное.

На заседании судебной коллегии представитель К.Е.Ф. по доверенности К.Ф.А. доводы частной жалобы не признал, считал определение суда законным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е.Ф. по доверенности К.Ф.А, представителя А.А.В. по доверенности С.Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; о беспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев ходатайство представителя К.Е.Ф. по доверенности К.Ф.А. о принятии мер по обеспечению иска, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из предмета заявленного иска, а также учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение в части применения последствий недействительности торгов будет невозможным при отчуждении спорной квартиры, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, суд обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, судом 22 марта 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. отказано, и указано, что по вступлении решения суда в законную силу отменить принятые 22 марта 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры N.., N... по адресу:...

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя П.М.В. по доверенности Г.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: