Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Е.М. к ООО "... " о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Р.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей, ссылалась на то, что 17 декабря 2017 г. она приобрела в магазине ООО "... " товар: TV.., стоимостью 59990 руб, в процессе эксплуатации товара она обнаружила существенный недостаток в товаре, а именно: поврежден (разбит) внутри левый верхний угол телевизора. 12 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. По ее мнению, нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просила суд обязать ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Р.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "... " по ордеру адвокат К.А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Р.Е.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. произведена замена ответчика ООО "... " на ООО "... " в связи с заменой наименования Общества, на основании решения... Единственного участника ООО "... " от 12 июля 2018 г.

Р.Е.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности Т.А.В. на заседание судебной коллегии явилась, апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Р.Е.М, представителя ООО "... " по Т.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 26.1 вышеупомянутого закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего закона.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2017 г. Р.Екатерина Михайловна в магазине ООО "... " дистанционным способом продажи товара приобрела телевизор TV.., стоимостью 59990 руб, что подтверждается кассовым чеком, в котором указано, что исправность товара и его внешний вид проверены, претензий не имеется.

В обоснование заявленных требований Р.Е.М. указала на то, что в процессе эксплуатации товара она обнаружила существенный недостаток в товаре, а именно: поврежден (разбит) внутри левый верхний угол.

12.02.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара.

16.02.2018 г. в ответ на данное заявление ответчик сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ со дня передачи товара до дня обращения к продавцу прошло 44 дня, т.е. разумные сроки истекли, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о замене товара было отказано.

Не согласившись с таким решением, Р.Е.М. обратилась в ООО "... ".

Из содержания акта технического состояния от 07.06.2018 г, составленного ООО "... ", усматривается, что настоящий акт выдан ООО ".." по просьбе Р.Е.М, являющегося владельцем гарантийного аппарата.., и свидетельствует о том, что 07.06.2018 г. был произведен технический осмотр изделия.., серийный номер.., гарантийный талон N.., дата продажи 17.12.2017 г. В ходе технического осмотра обнаружено механическое повреждение матрицы телевизора. В соответствии с пунктом 2 гарантийного талона изготовителя, ремонт по гарантии произведен быть не может. Произведено 4 включения телевизора, время наработки менее одного часа. Изделие опломбировано и возвращено владельцу в исходном состоянии. С условиями гарантийного обслуживания владелец ознакомлен.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ООО "... " на основании определения суда от 11.07.2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "... ".

Согласно выводам заключения эксперта N... от 06.09.2018г, выполненного ООО "... ", в представленном на экспертизу телевизоре... модель.., серийный номер.., выявлено механическое повреждение стеклянной основы LCD матрицы дисплея - образование радиальных и концентрических трещин со сдвигом плоскостей. Недостаток в товаре классифицируется как непроизводственный критический дефект (возник вследствие нарушения правил эксплуатации). Определить достоверно момент возникновения повреждения в рамках товарной экспертизы не представляется возможным, поскольку, отсутствуют научно обоснованные методы. Недостаток в товаре устраним. Для этого необходима замена LCD матрицы, стоимость которой превышает стоимость аналогичного нового товара, т.е. ремонт товара относится к категории нерентабельных (нецелесообразных).

Р.Е.М. с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ООО "... " не оспаривал результаты экспертного заключения.

Дав оценку заключению эксперта N... от 06.09.2018 г. ООО "... ", суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, а частности, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела было установлено, что недостаток в товаре - телевизоре TV.., возник вследствие нарушения правил эксплуатации; повреждение стеклянной основы матрицы телевизора возникло в момент изъятия изделия пользователем из короба упаковки. Эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N... от 06.09.2018г, выполненного ООО "... ", актом технического состояния ООО "... " от 07 июня 2018 г.

Поскольку, имеет место механическое повреждение стеклянной основы LCD матрицы дисплея, то в силу пункта 2 гарантийного талона изготовителя ремонт по гарантии произведен быть не может.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р.Е.М. не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при доставке товара не производилась проверка его качества, опровергается пояснениями, содержащимися в апелляционной жалобе, которые дает истец: "... после моей настоятельной просьбы, он согласился вскрыть упаковки, самостоятельно извлечь, совместно визуально осмотреть товар и обратно самостоятельно запаковать весь товар.", а также кассовым чеком, в котором указано, что исправность товара и его внешний вид проверены, претензий не имеется, что подтверждается подписью Р.Е.М, истцом не представлено доказательств о продаже ему товара с какими-либо недостатками.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств выполнения требований ст. 483 ГК РФ, а именно, извещения ответчика о нарушении условий договора о качестве товара в разумный срок после того, как нарушение было обнаружено.

Как следует из материалов дела, товар был получен истцом 17 декабря 2017 г, а с претензией Р.Е.М. обратилась только 12 февраля 2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: