Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме 1 892 000 рублей 00 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 17 960 рублей 00 коп.;

- обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., площадью 41,2 кв.м, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей 00 коп, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 1 892 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, площадью 41,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей, а также о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 17 960 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между фио и фио заключен договор займа на сумму 1 892 000 рублей, сроком до 27 декабря 2017 года. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27 июня 2016 ода, а именно - ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2.3 договора займа, возврат суммы займа производится заемщиком частично, по составленному графику, путем ежемесячного перечисления денежных средств, не позднее 27 числа каждого последующего месяца. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа, сумма основного долга не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым по доводам апелляционной жалобы не согласилась представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о неполучении денежных средства по договору займа; высказано несогласие с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, а также указано, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела 27 июня 2016 года между истцом фио и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 1 892 000 руб, которые она обязалась возвратить 27 декабря 2017 года.

В соответствии с п.2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы займа производится заемщиком частично, по составленному графику, путем ежемесячного, не позднее 27 числа каждого последующего месяца, перечисления денежных средств.

Согласно п.3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок фио предоставила в залог ? доли квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности.

27 июля 2016 года между фио и фио заключен договор залога (ипотеки) указанного выше имущества.

В соответствии с п.1.7 договора залога по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по гор. Москве и вступил в законную силу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, фио в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения фио обязательств по договору займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу фио суммы долга в размере 1 892 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением фио обязательств по договору займа, наличием у нее задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - ? долю квартиры, общей площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, установилего начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб, и определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств по договору займа не получала, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая, что фио своей подписи в расписке о получении денежных средств не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком получены не были, а также, что данная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 27 июня 2016 года истец и ответчик в соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества - в размере 2 000 000 руб, и определили, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание по решению суда, путем его реализации.

Учитывая, что договор залога был подписан ответчиком, что предполагает о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора, в том числе устанавливающим стоимость заложенного имущества, при этом, указанный пункт в установленном законе порядке оспорен и признан недействительным не был, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости 2 000 000 руб, не имелось.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на весь залог, стоимость которого оценена выше долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены судебного решения не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Также не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица фио, поскольку указанное третье лицо решение суда не обжалует, а кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-19304/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность в сумме 1 892 000 рублей 00 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 17 960 рублей 00 коп.;

- обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0002017:3453, площадью 41,2 кв.м, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 рублей 00 коп, путем продажи с публичных торгов,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи