Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Раевского И.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице КУ - наименование организации к Гранкиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкиной Ю.И. в пользу наименование организации в лице КУ - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога:

дом, назначение: жилое, площадь 103 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый

(или условный номер): 50:08:0060346:1304, расположенный по адресу

(местонахождение) объекта: адрес "; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма,

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь 220 кв.м, кадастровый (или условный номер): 50:08:0060346:1227 адрес (местонахождение) объекта: адрес"; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма,

дом, назначение: жилое, площадь 102,5 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый (или условный номер): 50:08:0060346:1303, расположенный по адресу (местонахождение) объекта:Российская Федерация, адрес"; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма,

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное хозяйство, общая площадь 153 кв.м, кадастровый (или условный номер):50:08:0060346:1224 адрес (местонахождение) объекта: адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице КУ наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Гранкиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Гранкиной Ю.И. заключен кредитный договор N 12/2017, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи сумма, сроком возврата до дата, под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Гранкиной Ю.И. недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на основании заключенного между сторонами кредитного договора N12/2017 от дата. Заемщик Гранкина Ю.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, вместе с тем, надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика Гранкиной Ю.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Дороничев Е.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Раевский И.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик Гранкина Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д.222), уважительности причин неявки суду не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части обращения взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Раевский И.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Раевский И.С. и ответчик Гранкина Ю.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третье голица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ наименование организации - Дороничева Е.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и Гранкиной Ю.И. заключен кредитный договор N 12/2017, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи сумма, сроком возврата до дата под 15 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Гранкиной Ю.И. по кредитному договору от дата N 12/2017 являлся залог принадлежащего Гранкиной Ю.И. недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, и дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на основании заключенного между сторонами кредитного договора N12/2017 от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик Гранкина Ю.И. обязательства по возврату кредита не выполнила, что подтверждается расчетом, согласно которого у ответчика по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - срочные проценты, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), положения ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Гранкиной Ю.И. в пользу наименование организации в лице КУ - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, обратив взыскание на предмет залога - дома и земельные участки, расположенные по адресу: адрес"; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на основании проведенной судебной экспертизы наименование организации от дата в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, третье лицо Раевский И.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - дома и земельные участки, расположенные по адресу: адрес", у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное недвижимое имущество ранее принадлежало Раевскому И.С, ответчик Гранкина Ю.И. приобрела дома и земельные участки у Раевского И.С. на основании договоров купли-продажи от дата, при этом, задолженность по оплате недвижимого имущества перед Раевским И.С. по указанным договорам не погасила и с целью оплаты дога перед Раевским И.С. заключила кредитный договор от дата N 12/2017, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ наименование организации наименование организацииная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: