Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19333/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционным жалобам представителя истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Евстафьева К.В. и ответчика Лезгян Л.Э. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ВК Комфорт" к Лезгян Людмиле Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Лезгян Людмилы Эдуардовны в пользу АО "ВК Комфорт" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года за жилое помещение по адресу: ***** в размере 25138(двадцать пять тысяч сто тридцать восемь)руб.67коп, за жилое помещение по адресу: *****в размере 25269(двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять)руб.89коп, неустойку в суме 1000(одна тысяча)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654(одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре)руб.77коп, а всего взыскать 53063(пятьдесят три тысячи шестьдесят три)руб.33коп.

В удовлетворении остальной части иска АО "ВК Комфорт" к Лезгян Людмиле Эдуардовне отказать,

установила:

Истец АО "ВК Комфорт" обратился в суд с иском к Лезгян Л.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***** за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 36590руб.76коп, неустойки в размере 1645руб.84коп. и за жилое помещение, расположенное по адресу: ***** за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 34151руб.58коп, неустойки в размере 1636руб.84коп, в процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года за жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в размере 59167руб.85коп. и за жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в размере 59419руб.82коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571руб.73коп. и за услуги представителя 15000руб.

Определением от 10 декабря 2018 года исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года оставлены без рассмотрения, поскольку истец за вынесением судебного приказа за указанный период не обращался.

В обосновании иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником двух жилых помещений- квартир с номерами *****, расположенных по адресу: *****, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Ответчик не исполняла обязанность по оплате за оказанные жилищно-бытовые услуги, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, ранее по данному периоду задолженности был вынесении судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "ВК Комфорт" по доверенности Евстафьева К.В, указывая на то, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате услуг патруля, пропускного режима и шлагбаума, поскольку решение об оказании данных услуг и размер платы за данные услуги были утверждены решением общего собрания собственников жилых помещений, также не согласился с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что расходы на взыскание задолженности не включаются в расходы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищное законодательство не содержит запрета на привлечение управляющей компанией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы.

Также апелляционная жалоба с дополнениями подана ответчиком Лезгян Л.Э, в которой она ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на материалах дела, истцом не представлен обоснованный расчет задолженности по услуге отопления, судом необоснованно взыскана задолженность по услуге за обслуживание домофона, не дана правовая оценка ее доводам о необоснованном взимании платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (электроэнергия) сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, выражает несогласие с размером пени, указывает на непредставлении истцом оригиналов актов приема-передачи квартир 218 и 314, необоснованное увеличение истцом платы за содержание жилого помещения путем прибавления к ней затрат, которые должны входить в ее состав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг обеспечения пропускного режима, патрулирования, техническое обслуживание шлагбаума, судебных расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, АО "ВК -Комфорт" на основании договора управления МКД от 01.10.2014г. с застройщиком ЗАО "Котельский завод", по результатам проведенного Управой Нагорного района г.Москвы от 06 марта 2015г. и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07 октября 2016г. осуществляет функции управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик Лезгян Л.Э. является пользователем квартир N *****по адресу: г. ***** на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи квартир от 07 ноября 2016 года.

В период с марта 2017 года по октябрь 2017г. включительно АО "ВК -Комфорт" начислило ответчику плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 34944,92руб. по квартире 218 и в размере 32514,74руб. по квартире 314, которая ответчиком не оплачена.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" по нормативам потребления, кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроснабжение ОДН (общедомовые нужды), а также за обеспечение пропускного режима и внутриобъектного режима (патруль), техническое обслуживание шлагбаумов на основании решения общего собрания собственников МКД от 05.04.32017г. об установке ограждающих устройств, которым также утверждена плата за данные услуги - за обеспечение пропускного режима - 347,20руб. с помещения, за обеспечение патрулирования- 138,66руб. с помещения, за техническое обслуживание шлагбаумов - 40,91руб. с помещения.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, включая задолженность по оплате за домофон(запирающее устройство), коммунальный ресурс за содержание общего имущества(электроэнергия), отопление, содержание и ремонт жилого помещения по квартире 218 - 25138руб.67коп, исходя из представленного истцом расчета(том1л.д.145) и по квартире 314 - в размере 25269руб.89коп. по указанным коммунальным услугам(том1л.д.149), согласившись с расчетом истца, который был обоснован пояснительными справками, содержащим данные об объемах потребления услуг и применяемых тарифах.

При этом, суд не согласился с позицией ответчика относительно отказа в оплате за обслуживание домофона и запирающего устройства, снижении размера платы за коммунальный ресурс за содержание общего имущества(электроэнергия), отопления, содержание и ремонт жилого помещения, поскольку считает, что истцом обоснованы как основания для данных начислений, так и размер расчетов данных платежей.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с нее дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, являются несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937- ПП в размере 64 рубля.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании платы за коммунальные услуги (электроэнергию) в целях содержания общего имущества со ссылками на то, что данные расходы уже включены в стоимость услуг по содержанию жилого помещения на общедомовые нужды, что привело к двойной оплате являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Жилищного кодекса РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, электроснабжение на общедомовые нужды является коммунальной услугой, в связи с чем, не может быть включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Услуга электроснабжение на общедомовые нужды не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и не включена перечень услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Правилам содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, федеральным законодательным актом установлен порядок начисления и расчета платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, включая электроснабжение, в котором электроснабжение на общедомовые нужды начисляется отдельной строкой в составе платы за коммунальные услуги, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о двойном начислении и взимании платы за электроснабжение на общедомовые нужды противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательств факта взимания двойной платы за услугу электроснабжение на общедомовые нужды ответчиком не представлено, в состав услуги содержание и ремонт общего имущества, оказываемой истцом, не входит плата за электроснабжение на ОДН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности требований о взыскании оплаты по отоплению в связи не представлением данных о фактически потребленных объемах тепловой энергии на нужды отопления, без учета общей площади помещений МКД с использованием ничем не подтвержденных величин, являются несостоятельными, поскольку расчеты и обоснования расчетов истца, ответчиком не опровергнуты.

Примененный истцом порядок расчета платы за отопление соответствует способу расчета, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. и Постановлением Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016г. для многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисления по услуге отопление производятся ежемесячно по среднему расходу за прошлый год с дальнейшим перерасчетом по фактическому потреблению и равномерно в течение года.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания за указанный период оплаты за обеспечение внутриобъектного режима(патруль), обеспечение пропускного режима и оплату шлагбаума, поскольку указанные платежи не входят в перечень платежей, предусмотренных статьей 154 ЖК РФ, при этом, платежи, в целях обеспечения сохранности и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома могут быть установлены в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при условии соблюдения требований как федерального так и регионального законодательства. Поскольку в рассматриваемый период отсутствует как решение собственников жилья, принятое в установленном порядке, так и разрешение на установление шлагбаума и плата за него, так и иных обязательных платежей, связанных с охраной, пропускным режимом, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за обеспечение внутриобъектного режима (патруль), обеспечение пропускного режима и оплату шлагбаума, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судом не принято во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***** от 05 апреля 2017 года, проведенного в заочной форме в период с 18.11.2016г. по 27.03.2017г. утверждены: дополнительная услуга управляющей компании для собственников жилых и нежилых помещений указанного МКД в виде ежемесячного технического обслуживания ограждающих устройств (шлагбаумов в количестве 4шт.) и ее цена 40,91руб. в месяц с одного помещения, дополнительная услуга управляющей компании по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию шлагбаумов (организация круглосуточной работы сотрудников ЧОО в количестве 5 постов на КПП) и ее цены 347,20руб. в месяц с одного помещения, дополнительной услуги управляющей компании по обеспечению внутриобъектного режима (обеспечение порядка и безопасности путем круглосуточного патрулирования придомовой территории сотрудниками ЧОО в количестве 2 постов) и ее цены - 138,88руб. в месяц с одного помещения.

В силу ч.5 ст.46 ЖК решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Поскольку решение общего собрания от 05.04.2017г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, управляющей компанией фактически указанные выше дополнительные услуги оказывались в спорный период и ответчик являлась потребителем данных услуг, данные услуги были направлены на обеспечение сохранности общего имущества МКД, оснований для исключения платы за данные услуги из состава начисленной ответчику платы за содержание общего имущества не имеется.

Доводы возражений ответчика о том, что решение общего собрание является ничтожным в связи с отсутствием необходимого количества двух третей голосов от общего числа собственников для принятия решения по вопросам об установке ограждающих устройств, является необоснованными.

Поскольку земельный участок, на которым располагается МКД по адресу ***** не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, то для принятия решений о пределах использования данного земельного участка, в том числе о введении ограничений по пользованию им, не требовалось две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а необходимое большинство для принятия данного решения имелось, так как в голосовании приняли участие 51,87% голосов от общего числа голосов собственников в доме, а по вопросу об установке ограждающих устройств проголосовало 82,94% от принявших в голосовании собственников.

15 мая 2017 года решением Совета депутатов муниципального округа Нагорный в г.Москве была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу *****.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате за услуги по техническому обслуживанию ограждающих устройств, по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию и функционированию шлагбаумов, по обеспечению патрулирования внутридомовой территории в составе начисленной платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с марта по октябрь 2017г. включительно, которая составит в общей сумме по квартире 218 - 34944,92руб, по квартире 316 - 32514,74руб.

Установив, что ответчиком в спорный период не производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. ч. 14,14.1 ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер на основании ст.333ГК РФ до 1000руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной неустойкой судебная коллегия отклоняет.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, согласившись с доводами ответчика о том, что расходы на взыскание задолженности должны быль включены в расходы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность по включению расходов управляющей компании по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определялся истцом, исходя из ставок и тарифов, установленных ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Привлечение управляющей компанией сторонних организаций в целях представления ее интересов в суде по делам о взыскании задолженности не противоречит нормам действующего законодательства и не исключает возможность в случае удовлетворения исковых требований взыскания судебных расходов на такое представительство с проигравшей стороны.

Истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб, которые документально подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ судебных расходов на представителя в размере 10000руб, исходя из категории спора, объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, взыскании пени в размере 1000руб, судебных расходов 10000руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2322, 27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с Лезгян Людмилы Эдуардовны в пользу АО "ВК Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017г. по 31 октября 2017г. за жилое помещение по адресу: ***** в размере 34944,92рубля, за жилое помещение по адресу: ***** в размере 32514,74рубля, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,27рублей.

Председательствующий

Судьи