Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор страхования от 07.10.2017 года, заключенный между К.Н.А. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Расторгнуть договор страхования от 11.10.2017 года, заключенный между К.Н.А. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") в пользу К.Н.А. денежные средства в размере 600 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") госпошлину в бюджет города Москвы в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании процентов - отказать,

установила:

К.Н.А. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее OOO CK "Росгосстрах-жизнь") о расторжении договоров страхования от 07.10.2017 и 11.10.2017, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб, процентов в размере 20 697 руб. 94 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2017 и 11.10.2017 заключила с ООО СК "РГС-Жизнь" договоры личного страхования, оплатив по каждому страховую премию в размере 300 000 руб. Намерения заключить договоры страхования у истца не имелось, ей требовалось заключить договор вклада в банке АО "БКС-Инвестиционный банк". Она была введена в заблуждение относительно предмета договоров. Полная информация о договорах не предоставлена. Истец вложила денежные средства в страхование, которое ей не требовалось. По сути, оба договора дублируют друг друга и содержат одинаковые риски. Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договоры и вернуть страховую премию, в чем ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебном заседании в иске просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО "БКС-Инвестиционный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец К.Н.А, представители ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и третьего лица АО "БКС-Инвестиционный Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От третьего лица АО "БКС-Инвестиционный Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая повторную неявку по вызову суда, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2017 между К.Н.А. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010297913 по программе "Управление капиталом + 100% Стандарт".

Также 11.10.2017 между К.Н.А. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010317359 по программе "Управление капиталом + 100% Стандарт".

Указанные договоры заключены сроком на пять лет.

Страховыми рисками являются дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, либо смерть застрахованного лица.

По каждому договору К.Н.А. уплачена страховая премия в размере 300 000 руб.

Программа "Управление капиталом + 100% Стандарт" предусматривает выплату страховой суммы и начисленного инвестиционного дохода.

09.07.2018 К.Н.А. направила в ООО СК "РГС-Жизнь" претензию о расторжении договором страхования, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Н.А. указала, что 05.10.2017 пришла в офис АО "БКС-Инвестиционный Банк" для уточнения суммы начисленных процентов по договору вклада. Сотрудник банка ей сообщил, что процент по вкладу очень низкий и есть возможность заключить договор на более выгодных условиях, заключаемый договор не является договором страхования, а представляет собой договор инвестирования, согласно которому она сможет получить более высокий процент. Также сотрудник банка сообщил истцу, что она в любой момент сможет забрать свои денежные средства с перерасчетом остатка как по договору вклада. Истец заключила договоры. Однако, по истечении определенного времени, обнаружила, что ее ввели в заблуждение, договоры являются договором страхования жизни, не содержат условий о досрочном возврате денежных средств в полном объеме, а, напротив, предусматривают условия о выкупных суммах, которые выплачиваются страховщиком по наступлении определенных периодов. Страховщик не гарантирует получение инвестиционного объема, который по окончании срока действия договора может составить 0% от переданной суммы, что является существенным условием для истца и, при доведении до истца всей информации, повлияло бы на заключение договоров. Таким образом, истец, не нуждавшаяся в страховании жизни, имевшая цель преумножить имеющиеся денежные средства, при заключении договоров была введена в заблуждение.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 422, 450, 942 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Истец вложила 600 000 руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, однако фактически, находясь в банке, намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получать проценты по вкладу, поэтому указанную сумму истец не расценивала как страховую премию, считала, что передает денежные средства под проценты по договору инвестирования. Об указанных обстоятельствах свидетельствует заключение договоров страхования в течение короткого промежутка времени, с одинаковыми страховыми рисками, в чем истец очевидно не нуждалась. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что отказ в возврате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, истец вправе получить обратно вложенные денежные средств и расторгнуть договоры даже в случае пропуска ею 14-дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

При этом, суд счел не соответствующими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора страхования, предусматривающие возможность досрочного расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора только в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, поскольку такая возможность Законом РФ "О защите прав потребителей" не ограничена.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав, что договор расторгнут только решением суда, до этого момента вопрос оставался спорным, в связи с чем, с требованием о возмещении процентов истец может обратиться только в связи с неисполнением ответчиком настоящего решения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, отсутствия негативных последствий для истца, снизил до 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи