Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-19546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АГИАСМА" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш***- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" в пользу Ш***116752,70 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, 15000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш***о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 035, 05 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ш***обратился в суд с иском к ООО "АГИАСМА" о возмещении расходов на исправление недостатков товара и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 116752 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения судом решения в размере 363098,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 30000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 25 февраля 2016 года.

Истец Шитов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ш***по доверенности Формогей М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Агиасма" по доверенности Бородина О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что выявленные недостатки квартиры истца, образовавшиеся по вине третьих лиц, ответчик готов был устранить в кратчайшие сроки, но не смог, поскольку истец изъял ключи от квартиры и доступ в нее не предоставил, также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Европа" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Агиасма" в лице представителя по доверенности Мдивани З.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Ш***, представители ответчика ООО "Агиасма" и третьего лица ООО "УК "Европа" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш***по доверенности Формогей М.Н, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года между ООО "АГИАСМА" (застройщик) и Ш***(участник долевого строительства) заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***

В соответствии с п. 1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенную в доме 3, секция 1, на этаже 25 многоквартирного дома, общей проектной площадью 35,45 кв. м, строительный номер 257.

В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами был согласован и составил не позднее 30 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания настоящего договора составляет 3 665 896 руб. 90 коп.

Ш***принятые на себя обязательства по оплате жилого помещения исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика.

07 сентября 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** трех 25-ти этажных жилых дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, строительный адрес: **

28 ноября 2017 года Ш***произведен осмотр объекта долевого строительства, и в присутствии представителя ООО "АГИАСМА" Соколова В.Ю. были составлены акт первичного осмотра помещения, а также замечания по строительной готовности жилого помещения, согласно которым были выявлены недостатки, препятствующие приемке квартиры, в том числе, на кухне повреждение балконной двери, пробита сэндвич панель, пробито полотно входной двери, отсутствует отопление, температура в квартире 3 градуса по шкале Цельсия.

31 января 2018 года между ООО "АГИАСМА" и Ш***. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 35,90 кв. м.

12 февраля 2018 года ИП Козловым А.Г. составлен отчет N 7/18-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***согласно выводам которого стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом естественного износа материалов составляет 86 077 руб.

Согласно отчету N 8/18-1 об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате неисполнений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2*** от 25 февраля 2016 года, составленного ИП Козловым А.Г. 14 февраля 218 года, стоимость права требования, возникшего в результате неисполнений условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***от 25 февраля 2016 года, по состоянию на 31 января 2018 года, составляет 151000 руб.

22 февраля 2018 года Ш***. в адрес ООО "АГИСМА" направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет компенсации за устранение недостатков, компенсации по соразмерному уменьшению стоимости квартиры, а также расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы, которая была получено последним 20 марта 2018 года и которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно заключению N *** от 17 января 2019 года которой в квартире, расположенной по адресу: ***, в момент передачи Ш***31 января 2018 года имелись строительные недостатки, в том числе, часть которых отражена в отчете N 7/18-1 от 12 февраля 2018 года ИП Козлова А.Г. (листы дела 97-88). Выявленные дефекты отражены в таблице N 1 и 2 заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночный цен), на момент проведения исследований, составляет 116752 руб. 70 коп.

ООО "АГИАСМА" допущены отступления от условий договора долевого участия в строительстве N ***заключенного между Ш***и ООО "АГИАСМА" 25 февраля 2016 года, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при строительстве квартиры, расположенной по адресу: *** и указаны в таблице N 2 настоящего заключения.

При этом замечания, указанные в отчете N 8/18-1 от 25 сентября 2017 года, составленном ИП Козловым А.Г, в части отсутствующего мусоропровода и не соответствии высоты потолков не являются дефектами и нарушениями договора долевого участия в строительстве N ***

Размер в денежном эквиваленте права требования соразмерного уменьшения стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***составляет 116752 рубля 70 копеек.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Удовлетворяя исковые требования Ш***о взыскании с ООО "АГИАСМА" стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш***была передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий заключенного между сторонами 25 февраля 2016 года договора участия в долевом строительстве N ***

Признавая представленные истцом заключения ИП Козлова А.Г. в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что изложенные в них выводы недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Придя к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Шитова В.В. неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки за 311 дней с 01 апреля 2018 года по 05 февраля 2019 года, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4035,05 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании жилого помещения, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Н***имеет высшее техническое образование, диплом Московского государственного строительного университета "МГСУ" N ВСГ 1835886 о присвоении квалификации инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия ОЛСЭ 2017/10-2779 по специальности "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; Сертификат соответствия ОСЭ 2017/10-2780 по специальности "Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела"; Сертификат соответствия ОСЭ 2017/10-2781 по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объеме, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, стаж работы с 2007 года.

Эксперт К*** имеет высшее техническое образование, окончил Московский государственный строительный университет "МГСУ", квалификация - инженер, диплом ***, профессиональный оценщик ( Диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного строительного университета ПП-1 N 947479 от 26.06.2012 года), действительный член саморегулирующей организации оценщиков "Экспертный совет" (свидетельство N 859), инженер-эксперт, действительный член некоммерческого партнерства "Палаты судебных экспертов", свидетельство N 0854, сертификат соответствия по специальности "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объеме, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", стаж работы по специальности с 2006 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не произведен сравнительный анализ недостатков, заявленных истцом и недостатков, которые установлены экспертами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно определению Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года перед экспертами, в том числе был поставлен вопрос, имелись ли в квартире, расположенной по адресу: ***в момент передачи Ш***31 января 2018 года какие-либо строительные недостатки, в том числе отраженные в отчете N 7/18-1 от 12 февраля 2018 года ИП Козлова А.Г.

Иных доводы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АГИАСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: