Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования К***к П***о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец К***обратилась в суд с иском к П***о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 323000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34655 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. 11 апреля 2017 года ответчик обязался возместить ущерб, причиненный его действиями, и выплатить денежную сумму в размере 323000 руб. в срок до 12 июня 2017 года. Однако ответчик уклоняется от взятого на себя обязательства по выплате денежных средств.

Представитель истца по доверенности Терзян Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик П***в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К*** указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности Терзян Э.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик П***в заседании судебной коллегии факт причинения ущерба автомобилю истца не отрицал, однако не согласен с размером ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года П***составил расписку, в которой подтвердил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда-6, двигатель ***, 2004 года выпуска, цвет серебристый, и обязался произвести возмещение причиненного собственнику автомобиля К***ущерба путем выплаты денежных средств в размере 323000 руб. в течение двух месяцев, начиная с 12 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд неправильно определилфактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной суду расписки усматривается, что ответчик факт причинения автомобилю механических повреждений при управлении им в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждает и обязуется возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приняла новые доказательства, предоставленные истцом, из которых следует, что К***на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Мазда-6, двигатель ***, 2004 года выпуска, цвет серебристый, 07 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением П***который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного с нарушением норм процессуального и материального права решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований К***. к П***о возмещении ущерба в размере 323000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба в установленный срок, то судебная коллегия, проверив расчет, который является арифметически верным, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34655 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с П***в пользу К***денежные средства в размере 323000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34655 руб. 20 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Председательствующий:

Судьи: