Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-19672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭНТАЧ" - Коровина В.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой А. Г. к ООО "Энтач" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энтач" в пользу Волковой А. Г.денежные средства в размере 290 400 руб, неустойку в размере 20328 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф в размере 156 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой А. Г. к ООО "Энтач" отказать.

Взыскать с ООО "Энтач" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 6607 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова Анастасия Геннадьевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Энтач" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 400 руб. 00 коп, сумму неустойки в размере 20 328 руб. 00 коп, моральный вред в размере 70 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований Волкова А.Г. указала, что 22.05.18 года между сторонами был заключен договор N****, по которому ответчик обязался предоставить истцу товар, указанный в спецификации к договору в течение 30 дней. Истец свои обязательства выполнила полностью и перечислила денежные средства в размере 290 400 руб, что подтверждается чеком по операции о безналичной оплате услуг, однако товар до сих пор не поставлен, в связи с чем она обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЭНТАЧ" - Коровин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Волкова А.Г. не явилась, о дате,времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волковой А.Г. по доверенности Ковалевская Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истец приобретала у ответчика два интерактивных учебно-развлекательных комплекса "Микки Маус" и "Умники". Данный товар является мобильной многофункциональной консолью с высокочувствительным сенсорным экраном, специального технического обслуживания не требует и может использоваться не только в развлекательных детских центрах, но и для личного использования, а также в качестве благотворительности для дошкольных садов и учреждений, как обучающий и развивающий комплекс.Приобретая товар, истец не преследовала цель получить экономическую выгоду и в качестве предпринимателя не зарегистрирована. Представитель истца представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ООО "ЭНТАЧ" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено путем направления судебного извещения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волковой А.Г. по доверенности Ковалевскую Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом).., прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.18 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N00ФР-000347, по которому ответчик обязался в течение 30 дней предоставить истцу товар, указанный в спецификации к договору, - интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник и интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус.

Волкова А.Г. свои обязательства по договору выполнила полностью, перечислила денежные средства в размере 290 400 руб, что подтверждается чеком по операции о безналичной оплате услуг.

Истец со своей стороны полностью исполнил свои обязательства, взятые по заключенному договору, однако ответчик, в свою очередь, уклоняется от выполнения своих обязательств, товар приобретенный истцом не передал в установленный договором срок.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На претензию истца со стороны ответчика ответа не последовало.

Со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств неисполнения договора вследствие действий непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 433 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 15, 18, 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в сумме 290 400 руб. 00 коп, неустойки в размере 20 328 руб. 00 коп. и исходил из того, что оплаченный товар истцу не передан, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по заключенному сторонами договору не представлено, как и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств неисполнения договора вследствие действий непреодолимой силы. При взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявленном размере суд, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и исходил из того, что права истца как потребителя нарушены, зная об этом ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 156 864 руб. 00 коп. - 50% от суммы, присужденной ко взысканию и исходил из того, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6 607 руб. 28 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭНТАЧ" - Коровин В.А. ссылается на то, что сторонами был заключен договор на изготовление вендингового оборудования, то есть оборудования, предназначенного для торговли товарами и услугами с помощью автоматизированных систем, более того указанные комплексы оснащены купюроприемниками, следовательно, не предназначены для использования в быту для личных целей, а непосредственно связаны с извлечением прибыли, то есть с предпринимательской деятельностью, в связи с чем рассмотренный Пресненским районным судом г.Москвы спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, кроме того,к правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1,2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЭНТАЧ" считает несостоятельными, поскольку как усматривается из заключенного сторонами договора N*** от 22 мая 2018 года, Волкова А.Г. как покупатель заключила договор с ответчиком как физическое лицо, доказательств того, что она является предпринимателем суду не представлено, кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца и следует из письменных возражений на апелляционную жалобу, истец приобретала у ответчика два интерактивных учебно-развлекательных комплекса "Микки Маус" и "Умники", которые являются мобильной многофункциональной консолью с высокочувствительным сенсорным экраном, не требующими специального технического обслуживания и могут использоваться не только в развлекательных детских центрах, но и для личного использования, а также в качестве благотворительности для дошкольных садов и учреждений в качестве обучающего и развивающего комплекса, кроме того, приобретая товар, истец не преследовала цель получить экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным сторонами 22 мая 2018 года договором N00ФР-000347 относятся к экономическим спорам или связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и не применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭНТАЧ" - Коровина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: