Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя фио по доверенности адвоката Кана Р.А, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском фио, фио, фио, фио, в котором просила признать договор дарения квартиры от 21.05.2015г, заключенный между фио и фио, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания за фио права собственности на квартируN97, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности фио, фио, фио, фио на квартиру 97, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указала, что 21.05.2015г. между фио и фио подписан договор дарения спорной квартиры. 23.08.2016г. фио И.В. (сын истца) умер, с его смертью открылось наследство в виде спорной квартиры. Наследниками умершего являются три его родных сына: фио, фио, фио и дочь фио Однако, на момент подписания договора она ( фио) не осознавала значения своих действий и не могла понимать их последствия в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния здоровья. Она постоянно проходит лечение в стационарных условиях, является инвалидом-колясочником 2 группы, не ориентируется во времени и пространстве, с трудом узнает близких. В октябре 2017 года она узнала о том, что после смерти сына фио было открыто наследственное дело у нотариуса адрес фио и спорная квартира была унаследована ответчиками. Истец полагает, что право собственности фио было основано на недействительной сделке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кан Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истец фио и ее представитель по доверенности адвокат Кан Р.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Кан Р.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио, фио, фио, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая спор, суд установил, что 21.05.2015г. между истцом фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, который прошел государственную регистрацию 26.06.2015г.

23.08.2016г. фио И.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, наследниками имущества фио являются его дети - ответчики фио, фио, фио, фио

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрированы фио, фио, фио, фио

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 19.06.2018 г..N782/а, у фио в период подписания договора дарения от 21.05.2015г. обнаруживалось неуточненное органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у фио, примерно в 2008г, на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга наблюдались признаки дисциркуляторной энцефалопатии с церебранистическим и диссомническими проявлениями (головные боли, головокружение, общая слабость, нарушение сна), снижением памяти, координаторными расстройствами, неврологической симптоматикой, что в совокупности обусловливало ее некоторую социально-бытовую дезаптацию и инвалидизацию. Вместе с тем, отсутствии в материалах дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии фио в период подписания договора дарения от 21.05.2015г. и в ближайшие к нему периоды, а также недостаточность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в указанный юридически значимый период и руководить ими при подписании договора дарения от 21.05.2015г. Анализ психического состояния фио позволяет сделать вывод о том, что в дальнейшем на фоне сосудистой патологии головного мозга, а также сахарного диабета у нее отмечалось нарастание интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств с нарушением функций мышления, внимания, явлениями дезориентировки, эпизодами неадекватного поведения, снижением критических способностей с формированием к лету 2018г. клинически очерченных признаков сосудистой деменции (слабоумия).

Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у фио замедленный темп психической деятельности, грубое снижение интекллектуально-мнестических функций, нарушение волевых функций, малопродуктивносить ее мыслительной деятельности, однообразные, обедненные эмоциональные реакции, нарушение критических способностей, что обуславливает ее социально-бытовую дезоптацию и необходимость постоянного постороннего ухода.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и приведенное выше экспертное заключение, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 177, 572 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора дарения от 21.05.2015г. она ( фио) не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, поскольку договор был подписан 21.05.2015г, а с иском в суд фио обратилась 08.11.2017г.

Руководствуясь нормами ст.ст. 181, 199 ГК РФ, не установив оснований для восстановления пропущенного срока, суд заключил, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) ссылается на то, что суд безосновательно отклонил заявленные представителем истца в судебном заседании 07.11.2018г. ходатайства о допросе трех свидетелей и о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Однако настоящий довод жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не содержит неясностей и неполноты выводов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио (врач-докладчик) полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки заявлению ответчика фио о состоянии здоровья истца фио и том, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки от ответчика ( фио) только осенью 2017 года, не опровергает правильность выводов суда и не может повлечь отмену решения. Как усматривается из письменного отзыва фио на иск фио, ответчик разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что именно он сообщил истцу о договоре дарения и о вступлении наследников в наследство. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о заключенном договоре в момент его подписания 21.05.2015г. Кроме того, из письменного отзыва наследника усматривается, что он принял наследство и права других наследников на квартиру не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя фио по доверенности адвоката Кана Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: