Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бытремобувь" по доверенности Б.Н.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" в пользу И.А.В. денежные средства в размере 4 174 000 руб, штраф в размере 2 087 000 руб, юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 340 руб,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" о взыскании двойной стоимости испорченных часов в размере 4 174 000,00 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 50 000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2017 передал ответчику часы Breguet номер 4941 AL ref 5827 вес 183,8 из материала AU 750 желтый для выполнения диагностики и ремонта. По истечении установленного срока ответчик выдать истцу часы отказался, сославшись на то, что часы повреждены в результате аварии водопровода. После неоднократного обращения к ответчику истцу было выдано заключение специалиста о том, что часы ремонту не подлежат и их стоимость составляет 2 087 000 руб. 0310.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену испорченных часов. 11.12.2017 истец направил повторную претензию. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец И.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности З.Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" по доверенности Б.Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что часы испорчены по причине залива из вышерасположенного помещения, залив произошел не по вине ответчика, истцу были предложены аналогичные часы, от которых он отказался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бытремобувь" по доверенности Б.Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Бытремобувь" по доверенности Б.Н.Е, поддержавшую жалобы, представителя истца И.А.В. по доверенности З.А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2017 истец сдал ответчику часы Breguet номер 4941 AL ref 5827 вес 183,8 из материала AU750 желтый для выполнения диагностики и ремонта.

В квитанции указано, что срок диагностики и ремонта составляет 9-14 дней.

По истечении указанного срока ответчик выдать истцу часы отказался, сославшись на то, что часы повреждены в результате произошедшего 20.05.2017 залива помещения мастерской из вышерасположенного помещения.

После неоднократного обращения к ответчику истцу было выдано заключение специалиста о том, что часы ремонту не подлежат и их стоимость составляет 2 087 000, руб.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену испорченных часов.

11.12.2017 года истец направил повторную претензию о выплате двукратной стоимости испорченных часов.

25.12.2017 ответчик предложил истцу новые часы взамен испорченных часов. От данного предложения истец отказался.

Ответчик на претензии не ответил.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не обеспечил сохранность часов, переданных ему истцом для оказания услуги по диагностике и ремонту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу двукратной стоимости часов в размере 4 772 556,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 087 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, исходя из требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 340 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что часы были испорчены в связи с заливом из вышерасположенного помещения, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 714 ГК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за необеспечение сохранности переданной вещи исполнитель несет независимо от того, явились ли его действия причиной ее повреждения или утраты. Более того, доказательств того, что ответчиком были приняты надлежащие меры по сохранности вещи, переданной ему для выполнения диагностики и ремонтных работ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе истца принять взамен утраченных часов другую аналогичную вещь, приобретенную ответчиком, коллегия находит необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что приобретенные ответчиком за 1 000 000 руб. часы, предложенные истцу в качестве замены испорченных часов, по своим техническим характеристикам, являлись аналогом часов истца, не представлено. Данное предложение последовало после предъявления истцом требования об уплате двукратной стоимости испорченной вещи. Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение двукратной стоимости утраченной вещи является правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: