Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-19718/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Барышевой...

на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено: отказать Барышевой... в принятии иска к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании компенсации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, какого-либо судебного решения, которым были бы установлены виновные действия судей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре при осуществлении ими правосудия, не имеется.

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Барышева И.Е. фактически ставит на разрешение суда вопросы о законности постановленных судьями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре судебных актов по рассмотренным гражданским делам. При этом требования Барышевой И.Е. о взыскании компенсации неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судей указанного выше суда при осуществлении ими правосудия.

Вместе с тем, оценка их законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П).

При таких обстоятельствах рассмотрение названных выше требований Барышевой И.Е. в порядке гражданского судопроизводства исключается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барышевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: