Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-19722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 4874, заключенный дата между фио Зайтуни Ибрагимовны и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Зайтуни Ибрагимовны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по отмене доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации и просит суд о расторжении договора об оказании услуг N 4874, заключенного дата между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации денежных средств, полученных по договору об оказании юридических услуг, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, сумма в качестве компенсации расходов на получение доверенности, сумма в качестве компенсации по отмене доверенности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 4589. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка претензии в ВТБ 24 "Страхование", подготовка жалобы в ЦБ РФ, подготовка искового заявления. Как указано в договоре, услуги оказываются в срок до дата. Стоимость оказанных услуг составила сумма и была оплачена истцом. дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 4874, в соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов в суде первой инстанции. Как указано в договоре, услуги оказываются в срок по согласованию с представителем. Учитывая, что исковое заявление было подготовлено в рамках договора оказания юридических услуг от дата исковое заявление должно быть подано в Симоновский районный суд адрес (по месту жительства истца) после предоставления доверенности на наименование организации.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумма и транспортные расходы сумма В офисе ответчика истец фио оплатила стоимость оказания услуг в размере сумма дата истцом была получена нотариальная доверенность на наименование организации в лице генерального директора фио на представление интересов фио во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд. В соответствии с выпиской с сайта Симоновского районного суда адрес, исковое заявление фио было подано только дата, то есть спустя 2 месяца после заключения договора и через полтора месяца после получения доверенности, выданной истцом ответчику. Исковое заявление было подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что послужило основанием для суда оставления искового заявления без движения на срок до дата. дата исковое заявление фио было возвращено. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем, истец дата отозвала доверенность, выданную на имя наименование организации. дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг N 4874, заключенного дата между сторонами, возвратить оригинал доверенности от дата выплатить денежную сумму в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению доверенности сумма и на ее отмену сумма Указанная претензия была получена ответчиком дата. дата от генерального директора наименование организации поступил ответ на претензию, из которого следовало, что истец не выполнила условия договора об оказании услуг, в связи с отзывом доверенности, чем лишила ответчика возможность выполнить условия договора. Таким образом, наименование организации отказалось в добровольном порядке исполнить требования истца, чем нарушены ее права как потребителя.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации в лице представителя - генерального директора фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 4874 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг сторонами определен следующий: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что услуги исполнителем оказываются в срок по согласованию с представителем.

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ЕЦ N 003850 от дата.

Доверенность на представление интересов фио в суде была получена истцом дата, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается ответчиком, исковое заявление фио к наименование организации было подано в Симоновский районный суд адрес дата, исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ в связи с чем, судья оставила исковое заявление без движения на срок до дата.

Недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения устранены не были и исковое заявление дата, было возвращено заявителю, в тот же день, фио отозвала доверенность, выданную на имя наименование организации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу фио были надлежащим образом оказаны услуги по подаче искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях от дата и от дата, не приняты судом, поскольку исковое заявление, зарегистрированное в суде дата, было подано ответчиком после отзыва фио доверенности, выданной на имя наименование организации.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был подписан акт об оказанных услугах от дата, отклонены судом на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному ответчиком акту от дата, истцу фио были оказаны услуги: анализ правовой ситуации и подача искового заявления о защите прав потребителя к ответчику наименование организации.

Однако, как следует из представленной распечатки с официального сайта Симоновского районного суда адрес, исковое заявление фио было подано только дата, то есть на момент подписания акта об оказанных услугах, услуги по подаче искового заявления в суд ответчиком выполнены не были.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что фио надлежащим образом услуги по договору юридических услуг N 4874 оказаны не были, и договор об оказании юридических услуг N 4874 от дата, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Суд нашел требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав указанную сумму с ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг N 4874 истцом были понесены расходы на получение нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на отзыв доверенности в размере сумма, суд полагал возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы возникли в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, который ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере сумма

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, полагал возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя действиями ответчика, размер компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца взыскан штраф, при определении размера которого суд учел заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшил его размер до сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении договора об оказании юридических услуг и участии представителя ответчика в качестве представителя истца в Симоновском районном суде адрес в заседаниях дата и 29.11.207 г. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, а при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительно проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов гражданского дела, полученного по запросу из Симоновского районного суда адрес по иску фио к наименование организации (N 2-6833/2017) следует, что согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат, в деле принимал участие другой представитель истца, не являющийся представителем Общества (ответчика по настоящему делу).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи