Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8865 550, 63 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 104000 рублей, государственной пошлины в размере 53047,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2012г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости устанавливается в условных единицах, приравненных к доллару США и составляет 664000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ. Часть денежных средств по предварительному договору была оплачена фио в размере 241000 долларов США. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 28.03.2013г. фио обязали заключить с фио и фио договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 107, площадью 1134 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405:578 и жилого дома назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 338,4 кв.м, инв N 149:047-16941, лит. А-а, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, по цене 664000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2013г. решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 28.03.2013г. оставлено без изменения. В указанном определении отмечено, что фио требований, связанных с качеством жилого дома, завялено не было, и данное право им не утрачено. Решением Головинского районного суда г..Москвы с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2017г. признан заключенным договор купли-продажи, по условиям которого фио и фио продали, а фио купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405:578 и расположенный на нем жилой дом площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405 по адресу: адрес, вблизи адрес, по цене664 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. постановлено взыскать с фио в пользу фио и фио в качестве уплаты за проданное имущество денежные средства в размере 423000 долларов США (за вычетом ранее уплаченных истцом сумма).Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности фио и фио по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности фио на указанные объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности фио на жилой дом с земельным участком на основании решения Головинского районного суда состоялась 28.03.2018г. При внешнем осмотре дома 28.04.2018г. истец увидел, что дом фактически не достроен, в доме не выполнены строительно-монтажные и отделочные работы. По результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено, что истцу причинен ущерб в размере 8 865 550,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. п.1 и 2ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Разрешая спор, суд установил, что 29.01.2012г. между фио, фио(продавцы) и фио(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N107, площадью 1134 кв.м, кадастровый номер 50:26:0151405:578.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 664000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Часть денежных средств по предварительному договору была оплачена фио в размере 241000 долларов США.

По условиям п. 1.5 предварительного договора купли-продажи, дом, находящийся на земельном участке на момент передачи по основному договору, будет в состоянии, соответствующем государственным нормам сдачи в эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. на фио возложена обязанность заключить с фио и фио договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, участок 107, площадью 1134 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405:578 и жилого дома назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 338,4 кв.м, инв N 149:047-16941, лит. А-а, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, по цене 664000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 22.07.2015г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.04.2015г. по делу N 2-918/2015 отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в части, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017г. признан заключенным договор купли-продажи, по условиям которого фио и фио продали, а фио купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405:578 и расположенный на нем жилой дом площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером 50:26:0151405 по адресу: адрес, вблизи адрес, по цене 664000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанным апелляционным определением постановлено взыскать с фио в пользу фио и фио в качестве уплаты за проданное имущество денежные средства в размере 423000 долларов США (за вычетом ранее уплаченных истцом сумма). Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности фио и фио по ? доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности фио на указанные объекты недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом с земельным участком на основании решения Головинского районного суда г. Москвы произведена 28.03.2018г.

В основание исковых требований истец ссылается, что 28.04.2018г. после осмотра дома обнаружил, что он фактически не достроен, не выполнены строительно-монтажные и отделочные работы.

В соответствии с отчетом N 0006-СП-18 по строительно-технической экспертизе, выполненным по заданию истца Ассоциацией "Стройпроектэкспертиза", стоимость устранения недостатков и приведение объекта в состояние, пригодное для проживания, составляет 8865550,63 рублей.

Обязанность фио заключить с фио и фио договор купли-продажи земельного участка и жилого дома возникла на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013г, вступившего в законную силу 02.07.2013г. Решением суда также установлено, что жилой введен в эксплуатацию 17.08.2012г, из чего следует, что проданный жилой дом полностью соответствует условиям п.1.5 предварительного договора.

Доказательств, подтверждающих, что продавцы уклонялись от заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Суд отметил, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, в связи с чем обязанность его исполнения возникла у фио с 02.07.2013г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соглашаясь с возражениями ответчиков, суд пришел к выводу о том, что указанными выше судебными актами установлено, что фио действовал недобросовестно и уклонялся от исполнения судебного решения о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что он стал собственником имущества только после регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, то есть с 28.03.2018г. и с указанного дня ответчики считаются исполнившими обязанность по передаче ему имущества по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом. Суд признал, что тем самым истец злоупотребляет своим правом.

При рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-918/2015 фио ссылался на то, что приобретенный им дом является некачественным и находится в аварийном состоянии, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.12.2012г, выводы которого содержат перечень строительных недостатков, аналогичный недостаткам, указанным в представленном истцом в материалы настоящего дела отчете N 0006-СП-18.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что о наличии недостатков проданного жилого дома фио стало с декабря 2012 года.

Однако истец с 2012 года уклонялся от заключения основного договора и подписания документов о передаче дома, допуская злоупотребление правом, не исполнял судебное решение от 28.03.2013г, обязывающее его заключить договор купли продажи.

При этом отметил, что установленный п.2 ст.477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков истек.

Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование иска истец ссылался на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками как продавцами обязательств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и причинение вследствие этого убытков, не представил. Условия предварительного договора не содержит описания дома и требований к его качеству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, в том числе неисполнением обязательств по договору фио причинены убытки на сумму 8865550,63 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фио пропущен трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, о применении которого в письменном отзыве на иск было заявлено ответчиками. При суд этом учел, что о состоянии жилого дома и наличии в нем строительных недостатков истцу было известно с декабря 2012 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку основывал свой вывод на том, что истцу стало известно о наличии недостатков проданного жилого дома в декабре 2012 года после получения заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.12.2012г. При этом, по мнению истца, суд не учел, что по результатам экспертизы, проведенной только в 2018 г, установлено, что здание в нынешнем состоянии непригодно для проживания.

Судебная коллегия полагает, что настоящие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, фио, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2018г, в соответствии с которым суд обязал его заключить с продавцами фио и фио основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 года указано, что фио, возражая против иска, в качестве основания расторжения предварительного договора ссылался на ненадлежащее качество дома, однако соответствующих требований в суде при рассмотрении спора о расторжении предварительного договора не заявлял.

В этой связи суд обоснованно заключил, что фио стало известно о недостатках дома в декабре 2012 г. из заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.12.2012г, на которое он ссылался также при рассмотрении Дорогомиловским районным судом гражданского делаN2-918/2015 по иску фио к фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи в части, расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Решение суда, в соответствии с которым на фио возложена обязанность заключить основной договор, вступило в законную силу 02.07.2013г. С указанного времени, а также по вступлению в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.04.2015г, истец с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие приобретения дома ненадлежащего качества, в судебном порядке к ответчикам не обращался.

Суд отметил, что заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 10.12.2012г. содержит перечень строительных недостатков, аналогичный недостаткам, указанным в отчете N0006-СП-18 от 01.06.2018г.

При этом довод истца о том, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано в марте 2018 года, не свидетельствует о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2018 г, поскольку обязанность заключить основной договор купли-продажи дома на него возложена судебным решением, вступившим в законную силу 02.07.2013г.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, в том числе неисполнением обязательств по предварительному договору истцу причинены убытки на сумму 8 665 550,63 рублей

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: