Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-19768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Целуйко Л.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Целуйко Л.В. о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения; разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Целуйко Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом Барановской Л.И. 16 мая 2018 года исполнительной надписи, согласно которой предлагается взыскать с Целуйко Л.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 87 940 руб. 50 коп. по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0021119607 от 10 декабря 2011 года, проценты за пользование кредитом в сумме 31 493 руб. 62 коп, нотариальный тариф 1 500 руб.

В обоснование заявления Целуйко Л.В. указала, что не согласна с взыскиваемой с нее задолженностью, никаких уведомлений, извещений и претензий от АО "Тинькофф Банк" она не получала, в кредитном договоре, заключенном с АО "Тинькофф Банк", не содержались условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий она не давала, извещение от нотариуса не получала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Целуйко Л.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель, представители заинтересованных лиц - нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Целуйко Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Целуйко Л.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные ею требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие между заинтересованными лицами спора о праве, основанного на нотариальном действии, так как в заявлении о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает размер задолженности и, тем самым, оспаривает право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

В связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он полностью соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что между Целуйко Л.В. и нотариусом нет спора о праве, а у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку требования АО "Тинькофф Банк" не являются бесспорными, несостоятельна. Именно наличие у Целуйко Л.В. и АО "Тинькофф Банк" спора по сумме задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты препятствует оспариванию действий нотариуса в порядке особого производства, так как между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

Довод жалобы о том, что заявитель считает договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0021119607 от 10 декабря 2011 года, заключенный между Целуйко Л.В. и АО "Тинькофф Банк", не подпадающим под действие ст. ст. 89, 90 Основ законодательства РФ о нотариате, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие спора о праве между заинтересованными лицами препятствует рассмотрению жалобы на совершенное нотариальное действие, в том числе и по основанию того, что по заключенному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в силу закона не может быть совершена исполнительная надпись.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Целуйко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи