Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Грачев Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Е.А. к Грачеву Ю.В. о взыскании денежных средств, пени, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Ю.В. в пользу Гаврилова Е.А. сумму задолженности по договору займа от 20.08.15 в размере 187000 рублей, проценты в размере 47764, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,77 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворении.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском к Грачеву Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 20.08.2015 г. истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 187000 руб, со сроком возврата до 31.09.2015 г. Ответчиком составлена расписка в простой письменной форме. К указанному сроку ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец Гаврилов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал.

Ответчик Грачев Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Грачев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком истцу денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель Гаврилова Е.А. по доверенности Басилая Ю.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Грачев Е.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Гаврилова Е.А. по доверенности Басилая Ю.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что 20.08.2015 года между Гаврилов Е.А. передал Грачеву Ю.В. денежные средства в размере 187000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.09.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, подтверждающей фактическое получение указанной суммы.

Согласно расписке от 20.08.15 г. размер процентов за просрочку возврат долга составляет 5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Грачева Ю.В. в пользу Гаврилова Е.А. суммы задолженности по договору займа от 20.08.15 в размере 187000 рублей, процентов в размере 47764, 19 руб,, поскольку Грачевым Ю.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей М.Н.Б, К.Ф.М, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчиком истцу денежные средства были возвращены в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из представленного договора займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, размер уплачиваемых процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств возврата долга по договору займа от ответчиком не представлены.

Кроме того следует отметить, что поскольку Грачевым Ю.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена, оригинал договора займа находится у истца-заимодавца, то имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о полном возврате долга не свидетельствуют, доказательств приведенных ими доводов не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ подтверждение возврата денежных средств свидетельскими показаниями недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачев Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: