Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-20022/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоВ.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фиок Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2017 года между ним и ВТБ24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО), согласно которому Банк предоставил истцу карту VISA GOLD N. 08 декабря 2017 года примерно в время истец попытался снять денежные средства 150 000 руб. с указанной банковской карты в одном из банкоматов ответчика по адресу: адрес, в помещении ДО "Южнобутовский" ВТБ 24 (ПАО). После проведения всех необходимых действий, банкомат вернул истцу банковскую карту, а денежные средства не выдал. Согласно полученной истцом 29 января 2018 г. выписке по операциям по Банковской карте за период с 01 декабря 2017 года по 29 октября 2017 года, 08 декабря 2017 года в время банкомата, расположенного по адресу адрес, произошло снятие денежных средств в размере 150 000 руб, выдача банкоматом денежных средств, запрошенных истцом 08 декабря 2017 года, примерно в время произошла спустя время. Дальнейшая судьба данных денежных средств не известна, истец их не получил. Полагая, что по вине банка ему причинен ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика 150 000 руб, неустойку 3506 руб, компенсацию морального среда 300 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фиоВ.В.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между фио и ВТБ24 (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ24 (ПАО), согласно которому Банк предоставил истцу карту VISA GOLD N.

Анкета-заявление, тарифы на обслуживание банковских карт, Правила, являются составными частями указанного договора.

Согласно расписки в получении Банковской карты ВТБ24 (ПАО), истец заявил о своем присоединении к Правилам предоставления и использования банковских карт, а также к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, (л.д.11).

Как следует из анкеты-заявления в целях идентификации держателю при выдаче Карты предоставляется ПИН.

Согласно п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт, операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены Клиентом что следует из.

Согласно п. 4.13. Правил предоставления и использования банковских карт, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как номер и срок действия Карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции со счета.

Пунктом 4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц предусмотрено, что клиент вправе осуществлять по Банковским счетам/Счетам ОМС операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму Банковского счета/Счета ОМС, путем передачи в Банк Распоряжений. Оформление и передача Распоряжений производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Договором, Договором предоставления Онлайн-сервисов с использованием следующих Каналов доступа: Подразделение Банка; Устройство самообслуживания; Интернет-банк; Мобильная версия; Мобильное приложение; Телефонный банк (через оператора колл-центра Банка и с помощью IVR).

Согласно п. 4.6 Правил совершения операций по счетам физических лиц поступившее в Банк через дистанционные Каналы доступа Распоряжение Клиента (Представителя) признается составленным Клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, если Распоряжение подтверждено с использованием ПИН-кода (только для Мастер-счета) или средства подтверждения, определенного Договором предоставления Онлайн-сервисов.

Как следует из выписки из электронного журнала банкомата, представленной стороной ответчика, операция с банковской картой проводилась 08 февраля 2017 года в период времени с время по время. Следующая совершенная в банкомате операция производится с использованием другой банковской карты, не принадлежащей истцу.

По состоянию на плановую дату инкассации банкомата излишков не выявлено, о чем свидетельствует Акт N от 10.12.17, на основании которого была проведена повторная сверка от 28 августа 2018 года период сверки 09 декабря 2017 года в время по 09 декабря 2017 в время

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 393, 395, 845, 847, 849, 854, 856 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что списание со счетов истца денежных средств произведено банком без нарушений, излишков денежных средств в банкомате не выявлено, а потому не имеется оснований полагать, что банк не исполнил или ненадлежаще исполнил свои обязательства не имеется, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд не принял во внимание факт нарушения Банком обязательств по выдаче денежных средств по запросу клиента, в связи с чем истцом были понесены убытки. Ссылается на то, что в ходе доследственной проверки была истребована видеозапись камер наблюдения Банка из которой следует что ни истец, ни иное лицо денежных средств по проведенной фио операции из банкомата не получали. По неизвестным причинам банкомат выдал денежные средства спустя более чем через три часа, что отражено в выписке операций по карте.

Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Согласно акту по итогам анализа функционирования банкомата N от 28 августа 2018 года, за период с 06 декабря 2017 года по 09 декабря 2017 года, расхождений между принятыми/выданными наличными не выявлено (л.д. 86).

Из акта выгрузки наличных денег N от 10 декабря 2017 года следует, что по состоянию на плановую дату излишки отсутствуют (л.д. 87-88, 108,109).

Согласно возражениям ответчика, по выписке из электронного журнала банкомата операция с банковской картой истца проводилась 08.12.2017 г. в период времени с время по время, в время выданы наличные деньги 150 000 рублей.

В связи с неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства видеозапись с камеры банкомата.

Согласно просмотренной судебной коллегии видеозаписи с диска CD-R о работе банкомата в спорный промежуток времени, в время истец подошел к банкомату, вставил в приемное устройство банковскую карту, осуществил запрос баланса и дал команду выдачи наличных в сумме 150 000 руб, в течение минуты банковский терминал выдал денежные средства, однако истец не стал ждать выдачи денежных средств, от банкомата отошел, после чего к банкомату подошел неизвестный мужчина и денежные средства забрал. При этом из просмотренной видеозаписи какого-либо сбоя в работе банкомата не усматривается. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, оспариваемая операция (выдача наличных денежных средств) была осуществлена банком на основе полученного через платежную систему авторизированного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Так как денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции. Факта причинения истцу ущерба по вине банка не установлено, недостаточная внимательность истца при работе с банкоматом не может служить основанием для возложения ответственности на банк.

Учитывая, что излишков денежных средств в банкомате не обнаружено, доказательств, подтверждающих списание денежных средств по карте без распоряжения фио не представлено, а запрошенные им в указанном банкомате денежные средства были выданы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Зюзинского районного суда адрес от 05 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоВ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи