Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-20029/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ж.Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.Е.А. к Ж.Т.В, Х.О.А, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Ж.Т.В. к Ж.Е.А. о признании договора недействительным, возврате собственности, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 07 февраля 2018 года между Ж.Т.В. и Ж.Е.А. в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным.

Возвратить жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Ж.Т.В.

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Ж.Е.А. на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** и восстановлении записи регистрации права собственности Ж.Т.В. на указанный объект недвижимого имущества в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

По вступлении решения суда в законную силу, считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, и сложить запрет Управлению Федерльной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, а также государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению указанного имущества, наложенные определением Зюзинского районного суда города Москвы 19 июня 2018 года,

установила:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к Ж.Т.В, Х.О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2018 года между Ж.Е.А. и Ж.Т.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ж.Т.В. продал, а Ж.Е.А. приобрела спорную квартиру В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состояли Ж.Т.В, Х.О.А. Продавец обязался сняться с регистрационного учета и снять Х.О.А. с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора купли-продажи квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 19 февраля 2018 года. До настоящего времени ответчик Ж.Т.В. не исполнил обязательства по договору, с регистрационного учета ответчики не сняты. Ответчики не являются членами семьи истца. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не имеется. Регистрация ответчиков по месту жительства по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ж.Т.В. обратился в суд с иском к Ж.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2018 года недействительным, возврате указанного жилого помещения в собственность истца, восстановлении записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2018 года обратился в ООО "Сберегательный дом" с целью предоставления займа. 07 февраля 2018 года истец подписал договор купли-продажи квартиры в пользу ответчика, передаточный акт и расписку в получении денежных средств в размере 4 000 000 руб. Однако, истец не знал, что производит отчуждение единственного жилого помещения в собственность ответчика, поскольку обратился в кредитную организацию ООО "Сберегательный дом" с целью получения займа в размере 200 000 руб. для погашения задолженности по квартплате. Сотрудники фирмы объяснили истцу, что поскольку дом, в котором находится квартира, попал в программу реновации и подлежит сносу, заем денежных средств с залогом квартиры невозможен. Истцу был предложено заключить договор купли-продажи, который подлежит расторжению через один год, после возврата заемных денежных средств и процентов. Подписывая договор, истец полагал, что подписывает договор займа под залог недвижимого имущества. После регистрации договора истцу были выданы денежные средства в размере 200 000 руб. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи в размере 4 000 000 руб, не соответствует действительности, поскольку ее кадастровая стоимость составляет 6 340 549 руб. У истца отсутствовало намерение продажи квартиры, истец желал получить займ. Указанное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением. Ж.Е.А. после заключения оспариваемого договора длительное время в жилищные органы по вопросу переоформления лицевого счета на свое имя не обращалась, в квартире не зарегистрирована, в нее не вселялась, содержание квартиры не оплачивала. Ж.Т.В. считает, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием обмана.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года гражданские дел по иску Ж.Е.А. и по иску Ж.Т.В. объединены в одно производство.

Истец Ж.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители истца Ж.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, исковые требования Ж.Т.В. не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Ж.Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Ж. Е.А. возражал, исковые требования Ж.Т.В. поддержал.

Ответчик Х.О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит Ж.Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Ж.Т.В. по доверенности Б.Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Ж.Е.А, о тветчик Х.О.А, представители ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ж.Т.В. по доверенности Б.Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Т.В. являлся собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13 марта 2008 года N 061100-У04800, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2015 года.

07 февраля 2018 года между Ж.Т.В. (продавец) и Ж. Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: ***. В силу п. 3 договора квартира оценивается и продается по соглашению сторон за 4 000 000 руб, каковую покупатель уплачивает продавцу полностью в день подписания договора, до регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2018 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оцененную сторонами в 4 000 000 руб, перешло к Ж.Е.А, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации перехода права собственности от 05 сентября 2018 года.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: с 03 сентября 1980 года - Ж.Т.В, с 30 июня 2016 года - Х.О.А.

В соответствии с п. 5 договора, на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят Ж.Т.В. и Х.О.А. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять Х.О.А. с учета в течение 14 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Из объяснений представителя Ж.Т.В. и письменных доказательств судом установлено, что 29 января 2018 года Ж.Т.В. обратился в ООО "Сберегательный дом" по вопросу получения займа в размере 200 000 руб, поскольку у Ж.Т.В. имелась заложенность по оплате жилого помещения. При обращении в ООО "Сберегательный дом" Ж.Т.В. представителю указанной организации по акту приемки-передачи документов от 29 января 2018 года были переданы документы - оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года и оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2007 года.

ООО "Сберегательный дом" размещает рекламу о предоставлении кредитов под залог недвижимости от 10,5% годовых в течение суток, с комфортными платежами, с 99% гарантией одобрения (условия - до 90% от стоимости недвижимости, без подтверждения доходов и лишних справок, без учета кредитной истории).

Из представленного единого жилищного документа на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, видно, что по состоянию на 01 февраля 2018 года имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 81 213 руб. 26 коп. На момент получения указанного единого жилищного документа (по состоянию на 13 апреля 2018 года) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по данной квартире возросла и составляет 92 023 руб. 66 коп.

Из справки наркологического диспансера N 7 от 25 мая 2018 года следует, что Ж.Т.В, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, состоит на диспансерном наблюдении с 2018 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление алкоголя F 10.1.

Старший участковый уполномоченный ОВД по району Котловка г. Москвы Б.А.В, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в силу служебной деятельности знает Ж.Т.В. с 2004 года и может охарактеризовать его как человека, склонного к злоупотреблению спиртными напитками. В ходе проведения профилактической работы с Ж.Т.В, последний никогда не высказывал намерений произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Ж.Т.В. обратился в органы полиции с заявлением в отношении своей сожительницы, которая с его слов, забрала денежные средства. В ходе проведения проверки Ж.Т.В. сообщил о том, что взял займ в размере 185 000 - 200 000 руб. Ж.Т.В. необходимы были денежные средства, через сеть Интернет он увидел объявление о быстром займе и, получив займ, не выяснил, на какой расчетный счет необходимо возвращать полученные денежные средства.

Свидетель С.А.С. - участковый уполномоченный ОВД по району Котловка в г. Москве, в судебном заседании показал, что работает в указанной должности и в указанном отделении полиции с 2017 года. За период работы неоднократно со стороны соседей поступали заявления в отношении Ж.Т.В, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Ж.Т.В. неадекватен, уволен с последнего места работы за злоупотребление спиртными напитками. Ж.Т.В. неоднократно вызывали для проведения профилактических бесед, ранее Ж.Т.В. состоял на профилактическом учете. Ж.Т.В. не говорил о намерении отчуждения принадлежащего ему жилого помещения.

Из справки о состоянии вклада Ж.Т.В. в ПАО Сбербанк за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года усматривается, что 15 марта 2018 года на счет Ж.Т.В. внесены денежные средства в размере 200 000 руб.

Доказательств наличия у Ж.Т.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб, полученных в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, как указано в расписки от 07 февраля 2018 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Ж.Т.В. под влиянием обмана лиц, убедивших его в том, что путем заключения договора купли-продажи оформляется выдача денежных средств под залог квартиры, а сам договор купли-продажи носит формальный характер и будет аннулирован по окончании срока действия договора и возврата денежных средств и процентов, реального намерения передать в собственность Ж.Е.А. спорное жилое помещение Ж.Т.В. не имел, в связи с чем признал заключенный 07 февраля 2018 года между Ж.Т.В. и Ж.Е.А. договор купли-продаж квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, возвратил спорную квартиру в собственность Ж.Т.В, а в удовлетворении требований Ж.Е.А. к Ж.Т.В, Х.О.А, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказал.

При этом суд исходил из того, что об отсутствии у Ж.Т.В. намерения продать свою квартиру Ж.Е.А. свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи квартира Ж.Е.А. не передавалась, Ж.Т.В. проживает в ней до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, Ж.Е.А. в квартиру не вселялась.

Суд учел, что о заключении договора под влиянием обмана указывает то, что Ч.Т.В. продолжает в ней проживать. Заключая договор под влиянием обмана, в результате воздействия на него третьих лиц, Ч.Т.В. был убежден, что квартира будет ему возвращена и что заключением договора купли-продажи в совокупности с другими сопутствующими сделками оформляется получение заемных денежных средств под залог квартиры.

Судом принято во внимание, что действия Ж.Т.В. по продаже единственного жилья за цену, ниже кадастровой и рыночной стоимости жилого помещения, не отвечают требованиям разумности и обычной экономической целесообразности.

Судом обращено внимание на то, что по заявлению Ж.Т.В. проводится проверка по факту совершения в отношении Ж.Т.В. действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Доводы представителей Ж.Е.А. о том, что из содержания договора однозначно следует о согласовании сторонами воли на заключение договора купли-продажи, а не договора займа с залогом недвижимости, суд посчитал несостоятельными, поскольку совокупность представленных доказательств указывает на то, что заключение Ж.Т.В. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Ж.Е.А. явилось следствием действий лиц, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На принятие Ж.Т.В. решения о заключении договора повлияли сообщенные ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца после возврата денежных средств и процентов. Спорное жилое помещение является для Ж.Т.В. единственным местом жительства, в силу своего состояния здоровья и пристрастия к спиртным напиткам он относится в группе риска. После подписания с покупателем передаточного акта спорная квартира Ж.Е.А. фактически не передавалась, истец Ж.Т.В. остался в ней проживать и Ж.Е.А, как новый собственник, в права по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением не вступила, в управляющую компанию жилого дома по вопросу перевода на свое имя лицевого счета не обратилась, расходы по содержанию квартиры не несла, поскольку задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение после заключения оспариваемого договора продолжала увеличиваться.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд посчитал необходимым по вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры и запрета совершения с нею действий, направленных на обременение и отчуждение, наложенных определением суда от 19 июня 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Ж.Е.А. в апелляционной жалобе о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны Ж.Е.А, коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Ж.Т.В. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Ж.Е.А. явилось следствием действий, в результате которых у Ж.Т.В. сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На принятие Ж.Т.В, относящимся к группе риска, решения о заключении договора купли-продажи квартиры повлияли сообщенные сотрудниками ООО "Сберегательный дом" ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца. Из акта от 29.01.2018 приема-передачи документов на квартиру Ж.Т.В. усматривается, что данные документы приняты кредитной организацией ООО "Сберегательный дом" не для заключения договора купли-продажи квартиры, а именно для заключения договора займа. Об отсутствии у Ж.Т.В. намерения продать свою квартиру Ж.Е.А. свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для Ж.Т.В. единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира Ж.Е.А. не передавалась, Ж.Т.В. остался в ней проживать.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие приговора суда выводы суда не опровергает, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Более того, из приобщенного в судебном заседании коллегии по правилам п. 1 ст. 327 ГПК РФ постановления старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 марта 2019 года усматривается, что 27 сентября 2018 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11801450001000827 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (4 эпизода).

Проведенным предварительным расследованием установлено, что в период с 07.02.2018 по 19.02.2018 Ж.Е.А, действуя в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, от имени ООО "Сберегательный дом", ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений Ж.Т.В, заключив с ним договор купли-продажи от 07.02.2018, с целью последующего незаконного изъятия недвижимого имущества (квартиры). В результате указанных действий Ж.Т.В. причинен имущественный вред на сумму 7 529 040 руб.

Указанным постановлением от 06 марта 2019 года Ж.Т.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя Ж.Е.А. об исследовании и приобщении к материалам дела USB -накопителя (флеш-карты) с копией видеозаписи, на которой изображен процесс пересчета Ж.Т.В. денежных средств в размере суммы, указанной в спорном договоре, судебная коллегия также находит необоснованным. Сведений о месте нахождения оригинала видеозаписи, кем и когда она была произведена, представитель ответчика суду не представил. Представитель Ж.Т.В. в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя Ж.Е.А. об исследовании и приобщении к материалам дела USB -накопителя (флеш-карты) с копией видеозаписи. Сам по себе пересчет Ж.Т.В. денежных средств с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства за квартиру в размере, указанном в договоре, ему действительно были переданы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, в редакции определения этого же суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи