Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобеответчика ЖСК "Дегунино-6"

нарешение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 29 октября 2018года, которым постановлено:

"Исковые требования Каширской И.Н. к ЖСК "Дегунино-6" о произведении перерасчета, взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Дегунино-6" в пользу Каширской И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Дегунино-6" и просила обязать ответчика произвести перерасчет платежей, внесенных за содержание и обслуживание общедомового имущества с июля 2015г. по июль 2018г. с учетом применения 50% компенсации по инвалидности Каширской Е.С. и неоказанием услуг должным образом, уменьшив ежемесячный платеж до 300 рублей в месяц, переплату распределить в счет следующих месяцев; обязать ответчика при дальнейших расчетах сумм к оплате применять 50% компенсацию по инвалидности Каширской Е.С.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причинения вреда здоровью в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 123 по адресу: по адресу: Москва, Керамический проезд, д.49 корп.3. Между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что создает истцу сложности, неудобства и препятствия для проживания в квартире. Истец неоднократно обращалась к ответчику по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и отказа в применении льготы при расчете платы, однако, ее обращения были проигнорированы. Указывает, что ее дочь... является.., справка... неоднократно представлялась ответчику, однако в предоставлении льготы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения ей было отказано. Также указывает, что ввиду ненадлежащего состояния лестницы, ступени которой были разрушены, в 2011г. она упала и получила серьезную травму ноги, в связи с чем понесла расходы на лечение.

Истец Каширская И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Нестерчук А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Сажина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе проситответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияпредставителей сторон,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Каширская И.Н. является собственником жилого помещения по адресу:...

В квартире также зарегистрированы... и... имеет...

Функции управления в доме... по... выполняет ответчик ЖСК "Дегунино-6".

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Меры социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в городе Москве предоставляются на основании постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

В соответствии с п.2.6 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", инвалидам предоставляются скидки в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика предоставить скидку в размере 50% оплаты по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" Каширской Е.С. как.., суд обоснованно исходил из того, что квартира истца, расположенная по адресу:.., - не относится к государственному жилищному фонду, так как находится в собственности Каширской И.Н.

В соответствии с п.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о произведении перерасчета с учетом льготы Каширской Е.С. и уменьшении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по иску. Как следует из письменных материалов дела, расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения произведены ответчиком верно, с учетом требований действующего законодательства. Отказ в предоставлении льготы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения является правомерным, поскольку квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, не относится к государственному жилищному фонду. Истцом не представлено суду доказательств предоставления ответчиком жилищных и коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, или нарушения их качества.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ЖСК "Дегунино-6" в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что 29.04.2011г. Каширская И.Н. упала на лестнице в подъезде своего дома, расположенного по адресу:... Указанное место падения согласуется с показаниями истца, не противоречит показаниям свидетеля Русановой Е.В, которая поясняла, что Каширская И.Н. упала в подъезде своего дома, на лестнице. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному ремонту лестницы в подъезде дома по адресу:.., - что и стало непосредственной причиной падения и причинения вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что падение произошло в результате грубой неосторожности самой Каширской И.Н, суд не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что травма получена истцом в другом месте или при иных обстоятельствах.

Каширской И.Н. же были представлены необходимые доказательства полученной травмы и механизма ее образования. Согласно выписному эпикризу ГКБ N81, Каширская И.Н. 29.04.2011г. была доставлена бригадой скорой помощи в 20-е травматологическое отделение ГКБ N81. Вызов бригады скорой помощи был осуществлен 29.04.2011г. в 19.29ч. к подъезду дома...

Согласно выписному эпикризу, Каширская И.Н. проходила лечение в ГКБ N81 в 20-м травматологическом отделении 29.04.2011г. с диагнозом: повреждение наружной боковой связки правого голеностопного сустава, ссадина лобной области. Травма получена при падении на лестнице в подъезде.

Согласно выписному эпикризу, от Каширской И.Н. фиксировались жалобы на боль в ноге, рекомендовались симптоматическое лечение и обезболивающие препараты, иммобилизация в гипсовой лонгете в течение 3-х недель с момента травмы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае истец не имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на приобретение тех лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения, которые не были рекомендованы ей к применению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания приведенных норм материального права, установив причину травмы истца, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль, физические и нравственные страдания. При этом,исходя из степени физических и нравственных страданий истца, ее личности, возрасти, материального положения, установленных судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены исключительно на иное толкование установленных судом обстоятельств по настоящему гражданскому делу и предлагают иную оценку доказательств, собранных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29октября 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Дегунино-6" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: