Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского решение районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, ЖСК " *** ", Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы фио о признании справки о выплаченном пае, свидетельства о праве собственности недействительными, аннулировании записи о праве собственности, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, исключении из наследственной массы имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, ЖСК " *** ", Управлению Росреестра по г. Москве, нотариусу г. Москвы фио и, уточнив исковые требования, просили:

- признать недействительной справку ЖСК " *** " от дата о выплаченном пае за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- признать фио недостойным наследником квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио;

- признать фио и фио фактически принявшими наследство в виде 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти сына фио;

- признать право собственности на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за фио и фио;

- исключить из наследственной массы имущества фио, оставшейся после смерти фио, 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются родителями фио, умершего дата. После смерти сына осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в ЖСК " *** ", которую сын приобрел, внеся первоначальный взнос в ЖСК " *** " в дата в сумме сумма, и членский взнос в ЖСК " *** " в сумме сумма, после чего стал членом данного ЖСК. На основании распоряжения Мосгорисполкома N *** от дата Красногвардейским райсоветом г..Москвы сыну был выдан ордер на указанную квартиру. На основании ордера фио и члены его семьи фио и ее сын фио в дата вселились в квартиру и зарегистрировались в ней. В связи с расторжением брака с фио сын истцов приобрел для отселения бывшей жены и ее сына фио квартиру N *** в том же доме ЖСК, уплатив полностью паевой взнос в сумме сумма В дата сын истцов заключил брак с фио, которая вселилась и зарегистрировалась в квартире в дата. Согласно справке ЖСК " *** " от дата полная стоимость пая в сумме сумма уплачена дата. Согласно квитанции, предоставленной представителем ответчика фио, фио, будучи в браке с фио, уплатила в ЖСК сумма, являющихся общими семейными средствами, исходя из чего на долю фио приходится доля в пае стоимостью сумма, а участие фио в уплате пая составляет сумма, из них сумма уплачено до брака с фио После смерти сына истцов фио заверила их, что она и истцы совместно приняли наследство, отношения были хорошие, поэтому истцы ей поверили. Истцы фактически приняли наследство, поскольку совместно с невесткой организовали похороны сына, приняли личные вещи сына, приходили в квартиру, оставались ночевать, оплатили труд консьержки за дата, давали фио деньги, когда у нее их не было, поэтому истцы полагали, что являются совместно с фио собственниками квартиры после смерти сына.

Размер своей доли в квартире истцы определяют как 7/8, так как из общей стоимости пая сумма сын истцов уплатил сумма до брака, а сумма было уплачено в браке, т.е. доля фио составляет сумма или 1/8 долю спорной квартиры. дата фио умерла. После смерти фио истцы узнали о незаконно выданной справке ЖСК " *** " о якобы выплаченном фио в дата пае без учета того, что членом ЖСК был сын истцов. Истцы считают справку, выданную фио, фиктивной, а выданное на основании этой справки свидетельство о праве собственности считают недействительным. По мнению истцов, фио их обманула, воспользовавшись их доверием и возрастом, таким образом, совершила противоправные действия в отношении истцов и должна быть признана недостойным наследником.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК " *** " в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока на принятие наследства и пропуске срока исковой давности.

Третье лицо фио и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица нотариуса г. наименование организации и представителя Управления Росреестра по г.Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы истцы фио, фио

Выслушав представителя истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика фио, представителя ЖСК " *** " фио, третье лицо фио, представителя фио - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска фио, фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио, фио являются родителями фио, умершего дата.

В дата фио вступил в ЖСК " *** " для приобретения квартиры, в дата внес вступительный взнос как член ЖСК и первоначальный взнос за двухкомнатную квартиру в сумме сумма

В дата фио получил как член ЖСК " *** " квартиру, расположенную по адресу: адрес.

С дата по день своей смерти дата фио состоял в браке с фио

дата фио умерла.

Наследство после смерти фио приняли фио и фио путем подачи заявления о принятия наследства нотариусу г. Москвы фио, у которого открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей фио

Также судом первой инстанции было установлено, что выплата полной стоимости пая за спорную квартиру в разных справках ЖСК " *** " датирована по-разному: так в справке N 78 от дата за подписью председателя ЖСК " *** " фио и главного бухгалтера фио указано, что пай выплачен полностью дата, в справке без даты, без номера за подписью председателя ЖСК фио указано, что пай выплачен полностью дата, в справке без номера от дата за подписью председателя ЖСК фио и ст.бухгалтера фио указано, что пай выплачен полностью в дата, в справке N 29 от дата за подписью председателя ЖСК фио и старшего бухгалтера фио, указано, что пай выплачен полностью в дата.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что стоимость пая за спорную квартиру выплачена полностью, выплата состоялась не позднее дата, т.е. не позднее указанной даты у члена ЖСК " *** " возникло право собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела видно, что все документы относительно спорной квартиры, начиная с дата, выдавались на имя фио, как члена ЖСК " *** ".

Помимо справок ЖСК о полной выплате пая за спорную квартиру, членство фио в ЖСК также подтверждается: ордером от дата на спорную квартиру, где фио - ответственный квартиросъемщик, фио - муж ответственного квартиросъемщика; извещением Сберегательной кассы от дата о перечислении фио на расчетный счет ЖСК " *** " доплаты паевого взноса в сумме сумма; распиской фио от дата о получении у председателя правления фио ордеров на квартиру N *** ; списком членов-пайщиков ЖСК " *** " (приложение к решению Красногвардейского РИК от дата N *** ) - архивная справка, где фио - заявитель, фио - муж заявителя.

Государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру, как следует из материалов дела, произведена дата, о чем в ЕГРП сделана запись N ***.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио не позднее дата была принята в члены ЖСК " *** " с переводом на нее пая, что допускалось законодательством о жилищно-строительных кооперативах. При этом членство фио в ЖСК, возникшее не позднее дата, и право собственности на квартиру, возникшее с даты полной выплаты пая не позднее дата, не оспаривалось фио, раздел пая между фио и фио также не производился.

Из материалов дела также следует, что истцы после смерти фио, дата, заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок не подавали.

Доводы истцов о фактическом принятии ими наследства, открывшегося в связи со смертью фио, судом первой инстанции проверялись и подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы со ссылкой на участие истцов совместно с супругой в организации похорон наследодателя как действия, не свидетельствующие в силу ст. 1153 ГК РФ о принятии наследниками наследства.

Суд обоснованно указал в решении, что фио, фио относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что они оплачивали коммунальные услуги, налоги на имущество, осуществляли ремонт квартиры, оплаты труда консьержа, представлено не было.

С учетом приведенных доводов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании истцов фактически принявшими наследство в виде 7/8 доли спорной квартиры после смерти сына фио, признании за истцами права собственности на 7/8 доли спорной квартиры, исключении из наследственной массы имущества фио, оставшейся после смерти фио, 7/8 доли спорной квартиры, также и для удовлетворения производных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности фио на спорную квартиру и об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности фио на спорную квартиру.

Разрешая требования истцов о признании фио недостойным наследником после смерти фио, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ и исходил из того, что судебного постановления, подтверждающего совершение фио противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и доказательств противоправных действий, истцами суду предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены истцами по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, истцами не представлено.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о фактическом принятии истцами наследства после смерти фио были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные истцами доказательства в подтверждение данного довода оценены судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой представленных доказательств оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права истцам стало известно только в дата, когда ими была получена выписка из ЕГРН, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности фио на спорную квартиру на основании справки ЖСК о выплате пая было зарегистрировано в ЕГРП в дата, истцы имели реальную возможность узнать о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, однако на протяжении длительного времени правовым статусом квартиры не интересовались. С требованием об оспаривании права собственности фио на квартиру обратились лишь в дата

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского решение районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи