Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины 27 564 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио. обратился в суд, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины 27 564 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и наименование организации заключен договор добровольного страхования N ***, по которому застраховано транспортное средство марка автомобиля. Выгодоприобретателем по договору выступает истец. Указанным договором установлена страховая сумма в размере сумма Свои обязательства по договору по уплате страховой премии в размере сумма он, истец, выполнил. 19.12.2017 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, а 20.12.2017 г. - к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации выдало направление на ремонт транспортного средства в наименование организации. Однако СТОА к ремонту не приступило, так как стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховой компании. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации Согласно отчету N 0603/18-2 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере сумма Истец 22.03.2018 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в суд из-за занятости в другом судебном процессе. Учитывая, что занятость представителя истца в другом процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого сотрудника, а доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих юридическому лицу принимать участие в судебном заседании, либо свидетельствующих о невозможности направления в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении возникшего спора другого представителя, не предоставлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 333, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2017 г. между истцом фио Тахир оглы и наименование организации заключен договор добровольного страхования N *** транспортного средства марка автомобиля VIN ( *** ).

Договором установлена страховая сумма в размере сумма, период страхования определен с 26.05.2017 г. по 25.05.2018 г.

Истцом страховая премия в размере сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией N17475537 серия АС.

Согласно постановлению УУП ОУУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2017 г, 19.12.2017г. в отдел полиции поступило заявление фио, по факту повреждения управляемой им автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Опрошенный гражданин фио показал, что 19.12.2017г. в 02 часа 00 минут припарковал автомашину на неохраняемой парковке по адресу адрес, после чего ушел, а 19.12.2017г. в 11 часов 00 минут, подойдя к своей автомашине, обнаружил повреждения, которых ранее не было, о чем сообщил в полицию. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило следующие механические повреждения: "разбита передняя левая и правая фара, трещины на переднем бампере, вмятины на задней правой и левой двери, разбиты задний правый и левый фонарь, повреждение заднего правого и левого сидения с подголовником, повреждена обшивка крышки багажника, отверстие в заднем бампере, разбито стекло задней крышки багажника, вмятина на капоте, разбиты стекла задней правой и левой двери, вмятины на передней левой и правой двери, порвана обшивка передней левой и правой двери, разбито правое и левое зеркало заднего вида, вмятина на крышке багажника, порвана обшивка задней правой и левой двери, поцарапаны литые диски колес, вмятины на переднем левом и правом крыле, порван задний подлокотник, разбиты стекла передней левой и правой двери, порван передний подлокотник, сколы на переднем и задних мониторах, вмятины на заднем левом и правом крыле, повреждение приборной панели руля, разбит передний правый омыватель фар, царапины на подушке руля, повреждение передней консоли, повреждение переднего правого и левого сиденья с подголовником, повреждена решетка радиатора с камерой переднего вида, повреждение торпеды в виде сколов и царапин, проколоты колеса, повреждение спойлера". (л.д. 22).

20.12.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию.

наименование организации 07.02.2018 г. выдало направление на ремонт в наименование организации.

Согласно письму наименование организации автомобиль после дефектовки выдан клиенту без ремонта, так как сумма ремонта значительно превышает лимит от страховой компании в размере сумма. В соответствии с заказ - нарядом от 09.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля определена в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертно-оценочную наименование организации ( наименование организации), согласно отчету N 0603/18-2 от 05.03.2018 г. которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства сумма

В адрес ответчика 22.03.2018 г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате события, произошедшего 19 декабря 2017 г, округленно составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма. рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определена в размере сумма; восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, экспертами признан экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма; стоимость отсутствующей и не имеющей отношения к рассматриваемому страховому случаю детали (эмблема передняя) определена в размере 30 070 руб.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной наименование организации, установлено, что стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС), составляет сумма

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что экспертами при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не приняты во внимание и неправильно истолкованы Правила страхования, а именно п. 10.11.5 Правил страхования, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства, эксперт принял во внимание положения п.4.4 Правил страхования и абз. 1 п.10.11.5 Правил страхования и пришел к выводам о том, что стоимость данного транспортного средства равна страховой сумме, указанной в договоре страхования и составляющей сумма.

При разрешении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, помимо методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, Москва, 2013 г, экспертом также принят во внимание п. 1.7. Правил страхования, который устанавливает момент наступления полной гибели транспортного средства.

При разрешении вопроса о стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) в рамках дополнительной судебной экспертизы, экспертом подробно описано, в связи с чем эксперт отказался от расчета годных остатков поврежденного транспортного средства методом открытых торгов и аукциона и применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Также экспертом исследован и разрешен вопрос об определении стоимости отсутствующих и не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю деталей (абз. 2, п.п "б" п.10.11.5 Правил страхования).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку заключениям судебной экспертизы, показаниям экспертов фио, фио, представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, в том числе с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях судебных экспертиз выводы не имеется.

Разрешая требование истца, и руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении "полной гибели" транспортного средства и определении размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, оставшегося в распоряжении страхователя.

Учитывая, что предусмотренных ст. ст.. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судом установлено было, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил в полном объеме, суд принял решение о взыскании в пользу фиоо. с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, за вычетом стоимости детали "эмблема передняя", в связи с тем, что указанная деталь не была повреждена при заявленном страховом случае. ( сумма - сумма- 30 070 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренном договором срок страховщиком выполнено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете неустойки из размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. Согласно расчету суда за период с 10.02.2018г. (20.12.2017 г. - дата сдачи документов ответчику + 30 рабочих дней = 09.02.2018 г.) по 23.11.2018г, неустойка составила сумма ( сумма (страховая премия) *3% * 287 дней).

Вместе с тем, подлежащая взысканию на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цены страховой услуги сумма

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в указанном размере последствия нарушения обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования фио. удовлетворены страховщиком не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма, размер которого определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, по оплате судебной экспертизы сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него договором страхования обязанность, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, однако страхователь не сдал поврежденное застрахованное транспортное средство на адрес наименование организации, лишив тем самым ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется Заказ-наряд N *** от 09.02.2018 г, подтверждающий представление истцом транспортного средства на адрес наименование организации и дальнейшего его осмотра адрес наименование организации, а также письмо наименование организации, из которого следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдан клиенту после дефектовки без ремонта, так как по предварительным расчетам сумма ремонта значительно превышает данный лимит от страховой компании по направлению ***.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам в результате полученных транспортным средством повреждений произошла "полная гибель" автомобиля, при которой страховое возмещение подлежит выплате согласно п. 10.11.5 Правил страхования и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, является несостоятельным, противоречит материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз, согласно которым ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки Правилам страхования при определении подлежащего выплате страхового возмещения судом учтена стоимость годных остатков, а не стоимость поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, экспертом определялась именно стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила сумма, именно данная сумма вычиталась судом из страховой суммы при определении размера страхового возмещения, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной автотехнической оценочной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы.

Доводы апелляционной выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи