Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио Александровы к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Александровы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 687 827 руб. 37 коп, убытки в размере 9 099 руб. 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 26 684 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 687 827 руб. 37 коп, возмещении убытков в размере 9 099 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником 2/5 доли жилого дома (правая часть дома), расположенного по адресу: адрес, адрес. 3/5 доли жилого дома принадлежит фио (левая часть дома). 13 февраля 2016 года произошло возгорание указанного дома, в результате которого принадлежащая истцу часть дома сгорела. По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела N 14/17 от 14 марта 2016 года. По мнению истца, пожар произошел в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании линии электропередачи, что подтверждается постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, пожарно-технической экспертизой, проведенной в ходе дознания, судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3157/16 по иску фио к фио, согласно которым причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции правой части строения на месте расположения ввода электрического кабеля в восточную часть дома. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказываются.

Представители истца по доверенности фио, фио, фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

Выслушав представителей наименование организации фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, представителя наименование организации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятелствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1079, 1095 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 2/5 доли жилого дома (правая часть дома), расположенного по адресу: адрес, адрес; 3/5 доли жилого дома принадлежит фио (левая часть дома).

13 февраля 2016 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, и все имущество, находящееся в нем, сгорели полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года N 14/17 и техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 11 марта 2016 года N 47, очаг пожара находился на месте расположения ввода электрического кабеля в восточную часть дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, по делу N 2-3157/16 по иску фио к фио о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 26 августа 2016 года N 011/С-08/16, очаг пожара находился с внешней стороны дома, в районе расположения электроввода. Первоначально горение распространялось по строительным конструкциям в восточную часть дома, затем перешло в западную половину здания. Причиной пожара послужило воспламенение горючих строительных конструкций от воздействия теплового импульса (источника зажигания), возникшего в результате большого переходного сопротивления токопроводников электроввода. Аварийный режим работы электроввода возник из-за того, что его монтаж в дом не соответствовал условиям безопасности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года исковые требования фио к фио в части возмещения ущерба были удовлетворены. Определением судебной коллегии от 22 марта 2017 года фио было разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском к наименование организации в порядке регресса.

Согласно акту экспертного исследования N 1860 от 23 мая 2016 года по результатам обследования 17 мая 2016 года жилого помещения после пожара от 13 февраля 2016 года экспертом установлено: многожильный алюминиевый провод от уличного столба электросети до дома N 21 (правая половина, 2/5 части дома) собран из трех кусков, каждый из этих кусков соединен скруткой проводов, что вносит дополнительное сопротивление и нагрев проводов. Фарфоровые изоляторы на наружной стене правой половины дома остались без проводов и вышли из строя, отсутствует двойная изоляция проводов, отсутствует дополнительная гофрированная изоляция ввода.

Из представленной суду представителем наименование организации справки Рузского РЭС Западных электрических сетей - филиала наименование организации от 16 апреля 2018 года следует, что по состоянию на 12-13 февраля 2016 года (момент пожара) ЛЭП-0,4 кВ КТП-675, расположенная по адресу: адрес, в т.ч. ответвления от ВЛ к домам абонентов, находилась в исправном состоянии в нормальном режиме работы.

Указанная ВЛ-0,4 кВ КТП-675 находится в эксплуатации Западных электрических сетей после реконструкции, осуществленной в период 2012-2015 г.г. В октябре 2014 года выполнена замена ответвлений к домам с голого провода на изолированный, марка провода СИП4 2х16. Данные работы были проведены сотрудниками наименование организации, что представителем ответчика не оспаривалось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года N 14/17, техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 11 марта 2016 года N 47, заключении судебной пожарно-технической экспертизы отсутствуют выводы о том, что возгорание возникло внутри дома по вине истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в результате некачественно выполненных работниками наименование организации работ по монтажу электроввода в дом, с нарушением условий пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" N 4-1613 от 10 августа 2017 года стоимость ущерба, причиненного пожаром 2/5 доли жилого дома, принадлежащей фио, составляет с учетом износа 3 054 827 руб. 37 коп, стоимость сгоревшего имущества с учетом износа 633 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде выплат по решению Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в размере 9 099 руб. 02 коп.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный фио ущерб подлежит возложению на наименование организации, как владельца источника повышенной опасности, сотрудниками которого были произведены работы по монтажу электроввода в дом с нарушением условий пожарной безопасности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцу не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о невиновности наименование организации в причинении вреда со ссылкой на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 г, а также о необоснованности принятого во внимание судом заключения Межрегионального центра экспертизы и оценки, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка наименование организации на то, что место, где возник пожар, находится в границах балансовой ответственности истца, не влекут отмену обжалуемого решения и освобождение от ответственности за причиненный ущерб наименование организации, поскольку судом установлено, что причиной пожара стали некачественно выполненные наименование организации работы по монтажу электроввода в дом истца.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи