Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам истца наименование организации, ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 20.06.2013 г. в сумме сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности, сумма - проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.09.2017 г. по 18.04.2018 г. (включительно), сумма - неустойка за просрочку платежей, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору наименование организации заемщику наименование организации предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи сумма В обеспечение исполнения кредитных обязательств банком был заключен договор поручительства N *** от 20.06.2013 г. с наименование организации, договор поручительства N *** от 20.06.2013 г. - с фио Заемщик наименование организации признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. Права требования по кредитному договору и договорам поручительства переданы истцу на основании договора уступки прав (требований). В связи с неисполнением кредитных обязательства истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредиту.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит истец наименование организации и об отмене которого просит ответчик фио

Выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.06.2013 г. между наименование организации и наименование организации заключен кредитной договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом сумма путем перечисления на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора (п.2.2, 2.3, 2.31 договора) заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами до 23.03.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банком с наименование организации был заключен договор поручительства N *** от 20.06.2013 г, с фио договор поручительства N *** от 20.06.2013 г.; кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом основных средств наименование организации.

В силу п. 3.2. договоров поручительства поручитель отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойку и расходы, связанные с взысканием задолженности.

Права требования к должникам переданы истцу наименование организации на основании заключенного договора уступки прав требования N *** от 19.07.2016 г, согласно условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) цедента по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Из представленной истцом выписки по счету видно, что обязательства банком по предоставлению кредита в сумме сумма исполнено путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за его пользование наименование организации с октября 2017 г. не исполнялись.

Также судом установлено, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N *** от *** г. опубликовано сообщение о принятом единственным участником наименование организации решении N *** от *** г. о ликвидации юридического лица и о возможности заявления требований кредиторами в двухмесячный срок с момента публикации.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным участником наименование организации является фио

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ликвидатора наименование организации, а также в адрес поручителей направлены требования об уплате денежных сумм по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. заемщик наименование организации признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. требования кредитора наименование организации к наименование организации по кредитному договору N *** от 20.06.2013 г. в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 363, 431, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности с ответчиков наименование организации, фио, являющихся поручителями, ввиду ненадлежащего исполнения основным должником наименование организации обязательств по кредитному договору от 20.06.2013 г. N ***.

Представленный истцом расчет задолженности суд нашел обоснованным, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом в сумме сумма, по ставке 16% годовых за период с 01.09.2017 г. по 18.04.2018 г. (включительно), то есть до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы о признании основного должника несостоятельным (банкротом).

Судом обоснованно отклонен довод ответчика фио о том, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность его, как поручителя, поскольку в заключенном между банком и фио договоре поручительства прямого указания на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как субсидиарная, не содержится.

Обоснованно признан несостоятельным и довод ответчика фио о том, что банком не предъявлялись требования об уплате долга к основному должнику, так как данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что такие требования кредитором предъявлялись.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом размера основного долга - сумма, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в размере сумма и снизил ее размер до сумма

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиками как наименование организации, являющимся коммерческой организацией, так и фио доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не приводилось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялось. Из протокола судебного заседания видно, что на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности судом при рассмотрении дела, не выносился.

Вместе с тем, снижение неустойки к отношении наименование организации, являющимся коммерческой организацией, возможно было только при наличии заявления ответчика об этом. Также судом не было учтено при разрешении данного требования, что ответственность наименование организации, фио по отношению к кредитным обязательствам наименование организации является солидарной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере с учетом длительности периода просрочки, размера основного обязательства соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков наименование организации, фио неустойки и, как следствие, общей суммы задолженности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что его ответственность по отношению к основному должнику является субсидиарной, являлся предметом оценки суда первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что условиями заключенного между наименование организации и фио договора поручительства не предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении фио к солидарной ответственности с основным заемщиком.

Ссылка на условия договора, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об установлении субсидиарной ответственности, несостоятельна, основана на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Довод о незаключенности договора поручительства в связи с непредоставлением фио нотариально заверенного согласия супруги при заключении договора, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства между наименование организации и фио заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия. В связи с чем оснований признавать его незаключенным у суда первой инстанции не имелось, а указанное ответчиком обстоятельство, связанное с не представлением им нотариально заверенного согласия супруги при подписании договора не свидетельствует о незаключении данного договора.

Довод ответчика фио о прекращении поручительства по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 363 ГК РФ не обоснован, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не представлено.

Ссылка ответчика на истечение срока поручительства по части требований кредитора также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, просрочка по уплате основного долга и процентов возникла с сентября 2017 г, таким образом, требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом в пределах установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации.

Взыскать солидарно наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи