Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Ч***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Ю***на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:

Восстановить К***пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N*** по иску К***к Ю***об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований К***к Ю***об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Не согласившись с указанным решением, К*** была подана апелляционная жалоба, в которой она просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ею лишь 23 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней ответчик Ю***, в лице представителя по доверенности Ю***, ссылаясь в том числе на рассмотрение заявления в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ю***по доверенности Ю***доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал. Просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца К*** по доверенности К***возражала против доводов частной жалобы и дополнений к ней, полагала, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Истец К***, ответчик Ю***, третьи лица - нотариус г.Москвы С***, нотариус г.Москвы Н***. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления истца К***о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ю***извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28 декабря 2018 года.

Вместе с тем сведения об извещении ответчика Ю***о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.12.2018г, в материалах дела отсутствуют, из судебной повестки, направленной в адрес ответчика усматривается, что адресом проживания Ю***указан: *************** (т.2, л.д.125), в то время как адресом проживания ответчика является: ************(т.2, л.д.132).

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ю***, не извещенной о судебном заседании надлежащим образом, последняя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116, п. 2 ст. 112 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16 мая 2019 года перешла к рассмотрению заявления К***о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года по иску К***к Ю***об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление К***о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда было вынесено 10 июля 2017 года, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть. 10.07.2017 г. в судебном заседании присутствовали - представитель истца по доверенности К**и представитель ответчика по доверенности Ю*** (т.2, л.д.83,87,88).

Сведений о том, когда было изготовлено мотивированное решение материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2017г. К*** была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 10.07.2017г. (т.2, л.д.93-97), которая определением суда от 11.08.2017г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требований ст.322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков (т.2, л.д.98).

Определением суда от 02.10.2017г, в связи с отсутствием сведений о получении истцом определения суда от 11.08.2017г, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 октября 2017 года (т.2, л.д.100).

Определением суда от 03.11.2017г. апелляционная жалоба возвращена К***в связи с не устранением недостатков (т.2, л.д.102).

Сведений о том, направлялись ли указанные определения истцу и были ли ею получены, материалы дела не содержат.

08.10.2018г. представителем истца на имя председателя Мещанского районного суда г.Москвы подано заявление о выдаче копии мотивированного решения суда (т.2, л.д.120).

Согласно копии почтового конверта, копия решения суда была направлена в адрес истца - в г.****только 17.10.2018г. и получена адресатом 23.10.2018г. (т.2, л.д.121-122).

21 ноября 2018 года почтовым отправлением апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в Мещанский районный суд г.Москвы, куда поступила 29.11.2018г. (т.2, л.д.105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства истца находится на значительном расстоянии от места рассмотрения гражданского дела, сведений о надлежащем направлении истцу копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, возврата апелляционной жалобы материалы дела не содержат, принимая во внимание, что мотивированное решение суда получено истцом после срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска истцом К***процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июля 2017 года.

При этом доводы ответчика, что срок пропущен без уважительной причины и не подлежит восстановлению, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней, основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются.

Кроме того, в соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованный отказ в восстановлении срока есть ограничение права на доступ к суду.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление К*** - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года - отменить.

Восстановить К***пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N**** по иску К***к Ю***об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: