Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипова Е.М. по доверенности Игнашкина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Хрущевой О.К. к Осипову Е.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Е.М. в пользу Хрущевой О.К. 315891 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 50000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипова Е.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет г. Москвы в размере 6358 руб. 92 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Хрущева О.К. обратилась в суд с уточнённым иском к Осипову Е.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 20.03.2018 г. Истринским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор, которым Осипов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вследствие совершения которого ей был причинён значительный материальный ущерб; приговором было установлено, что у неё приведено в негодность имущество на сумму 289634,44 руб.; она считает, что перечень повреждённого имущества является неточным; в приговоре суда было указано не всё повреждённое имущество; для ликвидации повреждений, причинённых кровле, стенам дома в результате преступных действий ответчика Осипова Е.М, она обратилась в строительную компанию; согласно локальной смете, составленной ООО "Балтик Инжиниринг Групп", сметная стоимость ремонтных работ составила 231212 руб, в т.ч. - стоимость материалов - 45211 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 358211,56 руб.; расходы за оказание юридических услуг - 80000 руб.; 1700 руб. - за оформление доверенности; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточнённые исковые требования. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом размер ущерба не доказан. Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Осипова Е.М. по доверенности Игнашкин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Осипова Е.М. по доверенности Игнашкина А.А, истца Хрущеву О.К, её представителя по доверенности Соколова П.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Истринского городского суда Московской области от 20.03.2018 г. Осипов Е.М. был признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, общеопасным способом; данным приговором суда было установлено, что Осипов Е.М. в период времени с 19.11.2017 г. по 20.11.2017 г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, находясь около дачного участка N 185, расположенного по адресу:... действуя умышленно, нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности и правил поведения, установленных в обществе, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, т.е. из хулиганских побуждений, умышленно, с применением ружья МР-153 калибра 12/76, N 10153330544, 2010 г. выпуска, которое относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, согласно заключению эксперта N 1227 от 11.12.2017 г, произвёл не менее 37 выстрелов по вышеуказанному дому, тем самым совершив преступные действия общеопасным способом; в результате данных умышленных действий Осипов Е.М. причинил значительный материальный ущерб Хрущевой О.К, повредил принадлежащее ей имущество: стеклопакеты, трубу дымохода печи (сэндвич) из нержавеющей стали диаметром внешней трубы 200 мм, 8,5 м, кирпичную печь, деревянное половое покрытие морским лаком на 2-х этажах, потолок из "вагонки", 2 комплекта штор, антикварную тумбу, 1922 г. выпуска, антикварный стул, водосточную трубу на общую сумму 289634,44 руб.

В обоснование доводов искового заявления о возмещении ущерба, причинённого её имуществу, истцом были представлены отчёт, договор подряда N 26 от 13.02.2018 г, локальная смета к нему ООО "Балтик Инжиниринг Групп", акты осмотра и приёма-передачи работ, согласно которым стоимость работ и материалов составила 231211,56 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, размер причинённого ущерба были установлены вступившими в законную силу приговором суда; представленным истцом отчётом, который ответчиком не оспорен, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещён причинённый истцу ущерб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учёл, что доказательств иного размера причинённого ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, правом заявления ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принял во внимание представленные истцом доказательства и обстоятельства, касающиеся размера ущерба, установленные приговором; произведённую страховой компанией страховую выплату в размере 169634,44 руб, которую суд засчитал в счёт возмещения ущерба, а потому за вычетом повторяющихся позиций (водосточная труба, потолок из "вагонки", шторы), взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 315891,76 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии имущества, о повреждении которого заявлено, суд признал несостоятельными, поскольку разумных оснований полагать, что истец проживала в жилом доме без люстр, без предметов интерьера, с учётом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений самого истца, фотоматериалов, у суда не имелось.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел. Истцом решение суда в данной части также не оспаривается.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 6358 руб. 92 коп. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Осипова Е.М. в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца обоснован в мотивировочной части решения. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на иск; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая правовая оценка; не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Размер ущерба подтверждён соответствующими доказательствами, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осипова Е.М. по доверенности Игнашкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи