Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-20452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с М*** в пользу ГСК "Раменки-2" задолженность по эксплуатационным услугам по гаражному боксу N 313 в размере 42900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5112,77 руб, задолженность по эксплуатационным услугам по гаражному боксу N 314 в размере 5200 руб, проценты в размере 1484,05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСК "Раменки-2" обратился в суд с иском к М*** о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам по гаражному боксу N 313 в размере 67600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12217,65 руб, задолженности по эксплуатационным расходам по гаражному боксу N 314 в размере 27300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8374 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3510 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением общего собрания членов ГСК "Раменки-2" N 2 от 29.12.2013 года утвержден размер платы, приравненной к эксплуатационным расходам в размере 1300 руб. в месяц за один гаражный бокс. Ответчик за время владения вышеуказанными гаражными боксами оплату эксплуатационных услуг не производил, в связи с чем образовалась заявленная задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик М*** в лице представителя по доверенности Сусоевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представители ответчика по доверенностям Чистяков А.С, Сусоева А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГСК "Раменки-2", ответчик М*** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2003 года на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.", постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1083-ПП" между ГСК "Раменки-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером **** дата регистрации 22.11.2006г, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "Раменки-2" на строительной площадке по адресу: ****

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, объект, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию 26 декабря 2013 года.

Ответчик М*** является собственником гаражного бокса N 313, расположенного в ГСК "Раменки-2" с 16 июня 2014 года по настоящее время, а также являлся собственником гаражного бокса N 314 с 16 июня 2014 года по 28 марта 2016 года.

Протоколом общего собрания членов ГСК "Раменки-2" от 29 декабря 2013 года утверждена ежемесячная плата в виде членского взноса приравненного к эксплуатационным расходам в размере 1300 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика М*** задолженности, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнял обязанности по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов на содержание машино-мест не представлено, то суд, применяя к заявленным исковым требования срок исковой давности и исключив из задолженности период с 16 июня 2014 года по 28 ноября 2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по эксплуатационным услугам по гаражному боксу N 313 в размере 42900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 5112,77 руб, задолженность по эксплуатационным услугам по гаражному боксу N 314 в размере 5200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 года размере 1484,05 руб,

Доводы представителя ответчика о том, что у ГСК "Раменки-2" отсутствует правоспособность в отношении здания и помещений гаражного комплекса, об отсутствии правомочий на осуществление деятельности по управлению зданием, о произвольном установлении размера эксплуатационных взносов были правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика об уплате им эксплуатационных платежей за машиноместа в НП "Надежда", суд исходил из их недоказанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб.

Дополнительным решением от 28 февраля 2019 года суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал частично расходы истца на представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств эксплуатации истцом гаражного комплекса и, как следствие, недоказанности наличия у ответчика спорной задолженности, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе которые были представлены непосредственно судебной коллегии, следует, что истец в спорный период нес расходы по эксплуатации гаражного комплекса, в том числе и по оплате за аренду земли, электроэнергию, воду.

При этом представленные стороной ответчика документы, подтверждающие создание Некоммерческого партнерства "Надежда", не опровергают выводы суда о том, что ГСК "Раменки-2" осуществляло эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** в спорный период.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: