Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-20486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате юридических услуг сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, понесенных заявителем в связи с обращением фио с заявлением в Московский городской суд о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

фио в заседание суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления не явился.

фио в заседании суда первой инстанции возражал против доводов заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела дата.

Изложенное указывает на то, что истец фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дата и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано в счет неустойки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, с фио в пользу фио взыскана неустойки в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями фио, фио без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что фио обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от дата и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшемся и новым обстоятельствам.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

дата в связи с обращением фио с вышеуказанным заявлением в Московский городской суд, фио заключил с адвокатом Адвокатской конторы N 11 наименование организации фио соглашение об оказании юридической помощи N 957 по представлению интересов фио при рассмотрении дела в Московском городском суде по заявлению фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с квитанцией серии КА N 40607 истцом произведена оплата юридических услуг в сумме сумма

В рамках заключенного соглашения, как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены письменные возражения по существу заявления фио, представленные в Московский городской суд, представитель истца принял участие в судебных заседаниях, проведенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата и дата

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела документов, полагает установленным факт оказания юридических услуг истцу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, вышеизложенные разъяснения, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, материальное положение ответчика, требований принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, находя заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате юридических услуг сумма.

Председательствующий:

Судьи: