Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-20560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Васенковой Е.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Васенковой Е.Р. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г.Мосвы от 30 октября 2017 года, приостановлении исполнительного производства, исправлении описки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Васенкову И.О, Васенковой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васенковой Е.Р. - без удовлетворения.

22 ноября 2018 года ответчик Васенкова Е.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год и приостановлении исполнительного производства по реализации квартиры, ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие постоянной работы и дохода, а также на то, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчиков, поскольку иного недвижимого имущества, а равно как и транспортных средств, сбережений или драгоценностей у ответчиков не имеется.

22 января 2019 года ответчик Васенкова Е.Р. также обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда и приостановлении исполнительного производства по реализации квартиры, полагая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть указана в долларах США.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Васенкова Е.Р. и Васенков И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Васенковой Е.Р. по доверенности Абдугалимов А.А. в судебном заседании заявления об отсрочке исполнения решения суда, исправлении описки и приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Васенкова Е.Р.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Васенковой Е.Р. об исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несогласие ответчика с постановленным судом решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества не свидетельствует о наличии в решении допущенных судом первой инстанции описок, которые могли бы быть исправлены порядке ст. 200 ГПК РФ.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в материалы дела ответчиками представлено не было, суд первой инстанции не нашел также оснований для предоставления Васенковой Е.Р. отсрочки исполнения решения суда, а равно как и предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Само по себе то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

О принятии судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Васенковой Е.Р. стало известно не позднее 16 ноября 2017 года (л.д.195), решение вступило в законную силу 04 апреля 2018 года, однако каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, за это время ответчиком предпринято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васенковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: