Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20626/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить пенсию Захаровой Т.П. с 27.08.2013 года и произвести ей перерасчет пенсии с последующими выплатами пенсионного обеспечения за период с 27.08.2013 года по 27.08.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г..Москве и Московской области, которым с учетом уточненных требований просит об изменении даты назначения пенсии и перерасчете пенсии с 27 августа 2013 г, т.е. с первичного обращения и по 27 августа 2015 г..Заявленные требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решением от 13 сентября 2013 г..истцу было отказано в связи отсутствием требуемого стажа. Данное решение ответчика истцом было оспорено в судебном порядке. Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 28 марта 2014 г..решение ответчика было признано незаконным, по решению суда ответчик был обязан включить периоды работы с тяжелыми условиями труда в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" с 12 декабря 1982 г..по 31 августа 1986 г, с 01 сентября 1986 г..по 31 октября 1988 г, с 01 ноября 1988 г..по 11 сентября 1989 г, в остальной части было отказано. С учетом указанного решения ответчик сообщил истцу, что данное решение исполнено, стаж на дату обращения составил 07 лет 08 месяцев 09 дней, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с понижением возраста с ** лет, в связи с чем, было рекомендовано обратиться за назначением пенсии в 2015 году. **** г..истцу по достижении ** лет была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При назначении пенсии истцу стало известно, что период трудовой деятельности в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.

Щербакова", совпадающий с периодом ухода за ребенком с 12 сентября 1989 г..по 01 января 1992 г, не был включен в подсчет льготного стажа, поскольку должности оператора печатного оборудования в красильно-аппретурном цехе N 2, а также оператора печатного оборудования в набивном участке не были предусмотрены Списком производств и профессий текстильной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 марта 1992 г..N 130. Истец вновь обратилась в суд с иском к ответчику, решением Преображенского районного суда г..Москвы от 22 сентября 2016 г..иск был удовлетворен, ответчика обязали включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения истца по уходу за ребенком с 12 сентября 1989 г..по 01 января 1992 г..Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г..было оставлено без изменения. Письмом от 09 июня 2017 г..ответчик сообщил истцу, что с учетом решения суда от 22 сентября 2016 г..и включении периода ухода за ребенком в стаж с тяжелыми условиями труда, льготный стаж истца на момент первичного обращения составил 10 лет. Таким образом, фактически на момент первичного обращения 09 августа 2013 г..истец имела необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, пенсия должна была быть назначена с 09 августа 2013 г, а не с 27 августа 2015 г..В ответе истцу от 13 марта 2018 г..ответчиком указано, что поскольку решения по изменению даты назначения пенсии судом не выносилось, то отсутствуют основания для изменения даты её назначения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 7 г. Москве и Московской в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что в настоящее время ее стаж работы в текстильной промышленности составляет 22 года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с траховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости с 27 августа 2015 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области N **** от 13 сентября 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 28 марта 2014 года решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области об отказе Захаровой Т.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, периодов работы Захаровой Г.П. в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" с 12 июля 1982 г..по 31 августа 1986 г..в должности набойщика рисунков в красильно-аппретурном цехе ворса; с 01 сентября 1986 г..по 31 октября 1988 г..в должности набойщика рисунков на машине в красильно-аппретурном цехе ворса; с 01 ноября 1988 г..по 11 сентября 1989 г..в должности оператора печатного оборудования в красильно-аппретурном цехе N 2 Указанным решением суда на ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Захаровой Т.П, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему работу с тяжелыми условиями труда, периоды работы в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" с 12 июля 1982 г..по 31 августа 1986 г..в должности набойщика рисунков в красильно-аппретурном цехе ворса; с 01 сентября 1986 г..по 31 октября 1988 г..в должности набойщика рисунков на машине в красильно-аппретурном цехе ворса; с 01 ноября 1988 г..по 11 сентября 1989 г..в должности оператора печатного оборудования в красильно-аппретурном цехе N 2. В части исковых требований об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" периоды работы: с 12 сентября 1989 г..по 31 декабря 1990 г, с 01 января 1991 г..по 28 февраля 1991 г, с 01 марта 1991 г..по 31 октября 1994 г, с 01 ноября 1994 г..по 16 октября 2003 г, истцу было отказано.

На ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области возложена обязанность по назначению Захаровой Т.П. досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему работы с тяжелыми условиями труда, с момента возникновения права на нее.

Ответчик 28 мая 2014 года направил в адрес истца сообщение о том, что решение суда от 28 марта 2014 года исполнено, на основании данного решения приняты к зачету периоды работы истца с 12 июля 1982 г. по 31 августа 1986 г, с 01 сентября 1986 г. по 31 октября 1988 г. и с 01 ноября 1998 г. по 11 сентября 1989 г, стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на дату обращения (09 августа 2013 года) составил 07 лет 08 месяцев 09 дней, что дает право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте ** года, в связи с чем было рекомендовано обратиться за назначением пенсии в 2015 году.

С 27 августа 2015 г. истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере ***** руб, при назначении пенсии период трудовой деятельности в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", совпадающий с периодом ухода за ребенком с 12 сентября 1989 г. по 01 января 1992 г. был включен только в подсчет общего трудового стажа на обычных условиях.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. на ответчика возложена обязанность включить в стаж Захаровой Т.П, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу занятому в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, периоды работы в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" с 12 сентября 1989 года по 01 января 1992 года период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Письмами от 09 июня 2017 года и 13 марта 2018 года ответчик сообщил истцу, что на основании решения суда от 22 сентября 2016 г. период ухода за ребенком до 3-х лет учтен, льготный стаж составляет 10 лет, однако решением суда дата назначения страховой пенсии не установлена, в связи с чем назначение, перерасчет, валоризация и индексация пенсии произведены верно, решение суда не обязывает ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области назначить пенсию с момента первоначального обращения, в связи с чем, оснований для назначения пенсии с более раннего срока не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой Т.П, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент обращения истца с учетом обстоятельств неправомерности исключения пенсионным органом из стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, периодов работы в ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Шербакова", и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, установленных решениями Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. и 22 сентября 2016 г, имеющих в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, у истца имелось право на назначение страховой пенсии досрочно. Кроме того, решением суда от 28 марта 2014 г. установлено право истца на получение досрочной пенсии по старости при наличии льготного стажа с момента возникновения права, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения возраста ** лет, т.е. с 27 августа 2013 года.

Судебная коллегия, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что при включении периода отпуска по уходу за ребенком в стаж работы истца в текстильной промышленности, стаж для досрочного назначения пенсии должен исчисляться по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", где обязательным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 50 лет является выработка не менее 20 лет в текстильной промышленности, судебной коллегией отклоняется, поскольку досрочная пенсия истцу назначена именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кроме того, ответчик ранее не оспаривал наличие у истца права на получение досрочной страховой пенсии по старости, как имеющей специальный стаж на работах с тяжелыми условиями.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу решений Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 г. и 22 сентября 2016 г, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: