Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Григорян Т.А.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исправить явную арифметическую ошибку в решении суда от 14 сентября 2018 г, указав в решении суда: "На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать не полученный ею заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2017 по 14.09.2017 в размере 320 380 руб. 64 коп. (расчет: 2 355,74 руб. х 136 дней = 320 380,64 руб.)", и в резолютивной части решения соответственно указать: "Взыскать с АО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" в пользу Григорян Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 320 380 руб. 64 коп.",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Григорян Т.А. к АО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом был поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении от 14 сентября 2018 года в части указания суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 28.02.2017 г. по 14.09.2017 г, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Григорян Т.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметическая ошибка должна быть устранена, и в мотивировочной и резолютивной части решения должно быть указано на то, что вместо суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с 28.02.2017 г. по 14.09.2017 г. "468 792 руб. 26 коп.", считать правильным "320 380 руб. 64 коп.", поскольку 2 355,74 руб. х 136 дней = 320 380,64 руб, а не 468 792 руб. 26 коп, как было ошибочно указано в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

При этом, ссылка в частной жалобе на то, что суд не верно определилколичество дней вынужденного прогула со ссылкой на разночтения в предоставленных ответчиком справках, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данный довод направлен по существу на оспаривание постановленного по делу решения, а этот вопрос не подлежит разрешению в порядке вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, поскольку его разрешение повлияет на существо принятого судебного акта, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи