Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Липатова В.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Липатова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-20774/17 по иску Липатова В.В, Липатова П.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Липатова В.В, Липатова П.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, с ОАО "РЖД" в пользу Липатова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ****** руб, нотариальные расходы ***** руб, в пользу Липатова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб, расходы на погребение в размере ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" решение суда изменено, присужденный размер компенсации морального вреда уменьшен до ***** руб. в отношении каждого истца.

Липатов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Крестьянинов О.П. с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Липатова В.В, Липатова П.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Липатова В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были присуждены истцу решением суда от 19.12.2017 г, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано по жалобе ответчика, апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, и пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, не является полным удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что в ней содержалась просьба об отмене решения суда полностью и отказе в иске. Представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи с квитанцией об оплате подтверждается несение истцами расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по указанному делу, представитель участвовал в судебном заседании, давал объяснения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, в соответствии с положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить, заявление Липатова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Липатова В.В. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи