Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размер сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата истец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.Е608АР799, в наименование организации. Период действия договора страхования был установлен с дата по дата дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А869АХ799, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность фио в рамках ОСАГО была застрахована в наименование организации. Истец по прямому возмещению убытков обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. наименование организации выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере сумма Указанной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому он обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма На момент ДТП ответственность фио была застрахована у ответчика по ДСАГО с дополнительным расширением до сумма Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата истец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.Е608АР799, в наименование организации. Период действия договора страхования был установлен с дата по дата

дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А869АХ799, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность фио в рамках ОСАГО была застрахована в наименование организации.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

наименование организации выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере сумма

Указанной суммы истцу было недостаточно для полного возмещения вреда, поэтому он обратился в наименование организации, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма

На момент ДТП ответственность фио была застрахована у ответчика по ДСАГО с дополнительным расширением до сумма

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик дата в выплате отказал ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом нарушен п. 12.13.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, т.е. не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, ответчик должен доказать, каким образом не предоставление автомобиля на осмотр повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако таких доказательств ответчиком не представило.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - сумма, и выплаченного страхового возмещения в размере сумма по ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требование фио о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, счел разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма ( сумма+ сумма/2).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере сумма, исходя из категории спора и объема работы, осуществленной представителем по делу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу наименование организации расходы по выполнению экспертного заключения в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размер сумма

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредоставлении транспортного средства на осмотр ответчику, а также что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, судебная коллегия исходила из того, что суд оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не нашел оснований сомневаться в их достоверности, судом также дана оценка заключению судебной экспертизы, как основанном на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств по делу, суд признал выводы судебной экспертизы мотивированными, а заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, необходимости проведения дополнительного исследования суд не усмотрел, при этом.

Не заслуживают внимания и доводы о незаконности взыскания штрафа, поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение прав истицы, как потребителя и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда, а также размер взысканных с ответчика судебных расходов судом определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность состоявшегося решения. Судебной экспертизой было установлена невозможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Поскольку получение данных повреждений не может быть признано страховым случаем, у ответчиков не могла возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи